Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13196/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, суды исходили из отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, не являющиеся объектами недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13196/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Оптпродторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-43601/07-6-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 по тому же делу. Суд установил:

префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпродторг" (далее - ООО "Оптпродторг"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), с учетом уточненных требований, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (далее - ООО "ЖилСервисСтрой").

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, аллея Березовая, д. 17А, стр. 1-40. В иске к УФРС по Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Оптпродторг" в поданном заявлении в Высший Арбитражный Суд РФ указывает на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, полагая, что основания для регистрации его права собственности не оспорены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из оспариваемых актов, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, не являющихся объектами недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок под спорными строениями, был предоставлен ответчику на условиях краткосрочной аренды с целью использования под эксплуатацию мелкооптовой ярмарки (без права строительства капитальных сооружений), арендатор имел право возводить для хозяйственных целей временные сборно-разборные сооружения и конструкции без права строительства капитальных сооружений.

По Акту государственной приемочной комиссии от 19 мая 1999 года, осуществлена приемка некапитального объекта.

Суд, оценив по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не содержат необходимых для этого признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Установив, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным ответчиком документам для ее осуществления, сделав вывод о том, что они не подтверждают основания возникновения права собственности на эти объекты, как объекты недвижимости.

По указанной причине для признания в данном случае недействительным зарегистрированного права собственности ответчика закон не предусматривает необходимости оспаривания законности актов, послуживших основанием для его регистрации.

Судами проверен довод ООО "Оптпродторг" об отнесении спорных объектов согласно экспертно-техническому заключению, проведенного ООО "ЖилСервисСтрой", к недвижимому имуществу, но был признан необоснованным. Указанный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами при определении признаков, с наличием которых закон связывает признание их недвижимым имуществом. Между тем, совокупность всех исследованных доказательств по делу, которым была дана правовая оценка, не позволила сделать вывод об отнесении их к недвижимым объектам.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43601/07-6-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева