Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13830/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отмененный на момент обжалования нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13830/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.09.2008 N 51 общества с ограниченной ответственностью "Китеж" о пересмотре в порядке определения от 18.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10995/2007-57-358/22, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось в суд к администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 28.06.1995 N 572-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по ул. Калинина, 5 в Калининском районе для акционерного общества открытого типа "Центр информационных технологий" (далее - АООТ "Центр информационных технологий") и применении последствий недействительности постановления от 28.06.1995 N 572-п, а именно признания недействительным заключенного на основании пункта 2 названного постановления договора долгосрочной аренды от 29.06.1995 N 156-95.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Комитета - на надлежащее заинтересованное лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Центр информационных технологий", Комитет, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - агентство кадастра).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Китеж" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что отмененное на момент обжалования постановление главы г. Челябинска от 28.06.1995 N 572-п нарушает его права и законные интересы. Судами установлено, что договор купли-продажи от 05.10.1993 N 17-КН/420 был зарегистрирован 25.09.1997 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска, то есть по истечении более чем двух лет с момента издания постановления от 28.06.1995 N 572-п. При этом суды, указав, что на дату издания оспариваемого постановления документы, подтверждающие право пользования заявителем земельным участком, отсутствовали, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения изданием оспариваемого постановления прав общества "Китеж" как смежного землепользователя.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А76-31496/2006 Арбитражного суда Челябинской области, установившие отсутствие нарушения прав и законных интересов общества "Китеж" как смежного землепользователя, отклонена судами, поскольку спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10995/2007-57-358/22 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

A.M. Медведева