Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 10975/08 Суд обязал заявителя вернуть истцу спорное имущество ввиду отсутствия у него законных оснований для его дальнейшего использования, поскольку договор аренды прекращен, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 10975/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (далее - индивидуальный предприниматель) (4-й Родниковый пер., д. 28, кв. 2, Сайнаволок, город Петрозаводск, 185035) от 28.07.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 по делу N А26-5959/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008 по тому же делу, установил:

администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что 04.08.2005 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 238 нежилого помещения общей площадью 101 кв. метра, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1.

Установив факт прекращения названного договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суды с учетом статьи 622 ГК РФ обязали ответчика вернуть истцу спорное имущество ввиду отсутствия у него законных оснований для его дальнейшего использования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов. При этом суд со ссылкой на статью 621 ГК РФ отклонил доводы индивидуального предпринимателя о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, приводя тому соответствующее обоснование.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5959/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев