Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13176/08 Отказывая во взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является отдельным сооружением, не входящим в состав многоквартирного дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13176/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "АльСтар" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А40-31734/07-82-323 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску ТСЖ "АльСтар" к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и обществу с ограниченной ответственностью "СТК.СтройТехнология" о взыскании 1 815 265 рублей 12 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

решением от 23.11.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал ТСЖ "АльСтар" в удовлетворении иска.

Суд установил, что в подвале многоквартирного дома N 15 (корп. 2) по улице Крылатские Холмы расположено нежилое помещение площадью 1 813,4 кв. м, являющееся защитным сооружением типа "А", принадлежащее на праве собственности городу Москве. Данное помещение находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и на основании договора аренды используется ООО "СТК.СтройТехнология".

Данное сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1987 году. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.1997 N 258 над указанным подземным помещением было разрешено осуществить в 1997-1998 годах строительство многоквартирного экспериментального жилого дома.

Названное защитное сооружение содержится ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", самостоятельно заключающим договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями. Защитное сооружение имеет свой тепловой узел, электрощитовую, электростанцию, станцию перекачки и от внешней среды отсекается герметичными бронированными дверями.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является отдельным сооружением, не входящим в состав многоквартирного дома N 15 (корп. 2) по улице Крылатскипе Холмы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2008 отменил решение от 23.11.2007.

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология" суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "АльСтар" в остальной части суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2008 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 без изменения.

Заявитель (ТСЖ "АльСтар") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, на неправильное применение норм права и нарушения сложившейся судебной практики, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчика является защитным сооружением гражданской обороны, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся статуса данного помещения, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Поскольку судами установлено, что нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику по делам о взыскании задолженности на основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ является неосновательной.

В связи с изложенным является необоснованным и довод заявителя о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к каковым он неосновательно отнес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 15 (корп. 2) по улице Крылатские Холмы, несущих обязанность содержания общего имущества данного дома.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31734/07-82-323 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова