Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13343/08 Отказывая во взыскании денежных средств в заявленном размере, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об отгрузке спорного объема продукции в адрес третьих лиц по инициативе ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13343/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Единая торговая компания", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-17881/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Единая торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Приборлаб" о взыскании 19 168 830 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - ОАО "Единая торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - ООО "Приборлаб") о взыскании 19 168 830 рублей штрафа за нарушение условий договора от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.06.2008, решение от 23.01.2008 отменено, в иске отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о ничтожности пунктов 1.5 и 6.3 договора от 15.12.2003 N 112-03/Ф-109 и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом, ответчиком и ООО "Завод полимеров КЧХК" заключен договор от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства продавать, а истец (покупатель) обязался закупать 100% объема товарной жидкой соды каустической, выпускаемой ООО "Завод полимеров КЧХК" (производитель), вид и технические характеристики, а также минимальный предел цены которой определены сторонами в спецификации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 1.5 вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что продавец и производитель не вправе продавать или иным образом передавать продукцию, подлежащую передаче покупателю по настоящему договору, в собственность иных лиц, кроме покупателя, за исключением ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" для внутреннего потребления в объеме 800 тонн в месяц. В случае если к производителю обратятся третьи лица с просьбой изготовить для них указанную продукцию, а к продавцу - с просьбой продать им указанную продукцию, производитель и продавец обязаны направить их к покупателю для решения этого вопроса.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность производителя и продавца за нарушение пункта 1.5 договора, в виде уплаты штрафа в размере 100% от стоимости продукции, поставленной третьим лицам, исходя из цены продукции, согласованной сторонами за последний отчетный период. Положениями договора предусмотрено, что уплату вышеуказанного штрафа покупатель может потребовать соответственно от производителя или продавца, в зависимости от того, кем инициирована такая поставка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения положений пункта 6.3 договора от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109, из которых следует, что ответственность за нарушение пункта 1.5 договора может быть возложена как на производителя - ООО "Завод полимеров КЧХК", так и на ООО "Приборлаб" - продавца, в зависимости от того, по чьей инициативе осуществлены поставки жидкой каустической соды в адрес третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об отгрузке спорного объема продукции в адрес третьих лиц по инициативе ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-8432/04-2-45 признано недействительным решение Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.02.2004 по административному делу N 106/5-04 о нарушении ОАО "Единая торговая компания" антимонопольного законодательства.

Между тем, отношения сторон по договору поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 не были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в деле N А40-8432/04-2-45, в связи с чем ссылка заявителя на данный судебный акт является несостоятельной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17881/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова