Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13346/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что ответчик правомерно выставил истцу счет во исполнение заключенного между ними договора энергоснабжения, в связи с чем заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а оплачена добровольно по причине обнаруженного расхождения между данными о количестве указанной абонентом и фактически потребленной электрической энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13346/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного потребительского кооператива "Чермянка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-41525/07-110-425, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 по тому же делу по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Чермянка" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 931 926 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В части взыскания 150 000 рублей производство по делу прекращено.

Суды руководствовались статьями 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 21.10.2002 N 93109163 и указали на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЖСПК "Чермянка" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 21.10.2002 между производственным кооперативом "Чермянка" (правопредшественником кооператива, абонент) и открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (правопредшественником ОАО "Мосэнергосбыт", энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 93109163, согласно которому последнее обязалось отпускать электроэнергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

10.03.2004 персоналом энергоснабжающей организации в присутствии представителя кооператива выявлены нарушения учета электроэнергии: отсутствие пломб на электросчетчиках, отсутствие шкафа учета электроэнергии, подключение к сетям энергоснабжающей организации субабонента, превышение нагрузки, проходящей через приборы учета, рабочих токов счетчиков, превышение присоединенной мощности над разрешенной, что было зафиксировано в акте проверки.

Данные нарушения в силу пункта 6.4 договора явились основанием для перерасчета энергоснабжающей организацией количества потребленной кооперативом в период с 21.10.2002 по 12.03.2004 электроэнергии.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с оплатой выставленного счета-фактуры от 14.04.2004 N Э-61-11250, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены кооперативом во исполнение спорного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки от 10.03.2004 и расчетном акте от 06.04.2004 N 238 сведений о нарушении учета электроэнергии по вине кооператива, несостоятелен.

Суды учли, что пунктом 3.1.7 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность на своей территории и нести ответственность за электрооборудование, приборы и средства учета электроэнергии.

Ссылка заявителя на подписание акта проверки от 10.03.2004 и оплату счета-фактуры от 14.04.2004 N Э-61-11250 под угрозой отключения от электроэнергии, отклоняется, так как не опровергает выявленные в ходе проверки нарушения.

Иные доводы кооператива, в том числе о прекращении действия спорного договора на момент составления акта проверки от 10.03.2004, о подписании акта проверки с его стороны неуполномоченным лицом, не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41525/07-110-425 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина