Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13447/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в продлении договора аренды, суд указал на то, что истец впервые заявил о продлении действия договора аренды после прекращения его действия, в связи с чем у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13447/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Томской региональной общественной организации "Томский областной Союз Молодежи" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4840/07, постановления от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу, суд установил:

Томская региональная общественная организация "Томский областной союз молодежи" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об обязании продлить договор аренды от 29.07.98 N 119/98 на новый срок.

Решением арбитражного суда от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.03.2008 и 19.06.2008 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Томская региональная общественная организация "Томский областной Союз Молодежи" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и со ссылкой на п. 1 ст. 408, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан правильный вывод о том, что из толкования п. 6.2 договора аренды от 29.07.1998 N 119/98 следует, что обязанность арендодателя по продлению договора аренды возникает только в том случае, когда арендатор пожелает воспользоваться правом аренды до полного зачета произведенных им затрат на улучшение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу N А67-7080/06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.07.2007 и от 01.10.2007 соответственно, которое как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 69 Кодекса имеет преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что договор аренды прекратил свое действие 21.07.2006.

ТРОО "Томский областной союз молодежи" впервые заявлено о продлении действия договора аренды в требовании от 16.10.2007, т.е. после прекращения его действия. Следовательно, у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор аренды, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4840/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4840/07, постановления от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев