Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7883-08 Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения, суд указал на то, что заявление фактически содержит просьбу об изменении предмета иска по делу, рассмотренному по существу, по которому принят окончательный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7883-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 года N 52/922 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 204 246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 21.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.05.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении его решения от 21.02.2007 г. в связи с отсутствием в резолютивной части названного судебного акта указания об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 3 204 246 руб. в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2008 г. суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления.

При этом суды исходили из того, что решение суда от 21.02.2007 г. изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц, и отвечает требованиям ст. 169 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить как противоречащее ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать инспекцию принять решение о возмещении суммы НДС в размере 3 204 246 руб.

От ОАО "РЖД" и ОАО "Газпром нефть" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "РЖД" и ОАО "Газпром нефть".

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление общества о разъяснении судебного акта, а также тексты решения суда первой инстанции от 21.02. 2007 г. и постановления апелляционного суда от 11.052007 г., суд кассационной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части судебных актов изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.

Следует отметить, что общество в заявлении о разъяснении решения и в кассационной жалобе по существу не ссылается на неясность содержания решения, резолютивной части, а обращает внимание на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции принять решения о возмещении НДС в сумме 3 204 246 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 года N 52/922 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 204 246 руб. и решением суда заявленные требования удовлетворены.

Требований об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения на инспекцию обязанности принять решение о возмещении суммы НДС в размере 3 204 246 руб. обществом не заявлялось.

В связи с чем суд самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, не вправе принять судебный акт по данному вопросу.

При этом, общество не лишено возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке на общих основаниях, предусмотренных АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения, суды правомерно указал на то, что общество фактически просит изменить предмет иска по делу, рассмотренному по существу, по которому принят окончательный судебный акт (решение).

Подлежит отклонению ссылка общества на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Вышеназванный пункт постановления содержит абзац второй, который необходимо увязывать с абзацем первым п. 6 постановления, в котором указано, что в то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г.

Несоответствие судебного акта требованиям процессуального закона, в том числе статье 201 АПК РФ, является основанием для обжалования такого акта в установленном порядке, а не для его разъяснения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами при принятии судебных актов правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу N А40-70069/06-20-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.