Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8162-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку установлено, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, при этом налоговый орган не довел до сведения общества результаты камеральной проверки, выявленные ошибки и расхождения в документах, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8162-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Экостройсервис" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г., отказано в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку общество не поставило на налоговый учет в налоговом органе 2 игровых автомата.

Надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны своих представителей не направили. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа и общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Ст. 366 НК РФ предусматривает обязанность по исчислению налога на игровой бизнес, которая возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, которое подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата.

Суды установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о том, что общее количество игровых автоматов в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации до момента проведения проверки инспекцией, оставалось неизменным, т.е. 15.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 109 НК РФ

Поскольку факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Кроме того, инспекцией нарушен порядок привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. налоговый орган в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судами установлено, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не довел до сведения общества результаты камеральной проверки, выявленные ошибки и расхождения в документах или с данными налогового органа, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, не истребовал от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Уведомление от 09.10.2006 N 13-11/5689 о вызове общества для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не может свидетельствовать о том, что общество извещено инспекцией надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судам не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику такой корреспонденции.

Таким образом, инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, а доводы налогового органа не опровергают выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А40-7189/07-114-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.