Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8222-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный порядок вынесения оспариваемого решения, кроме того, ничтожность сделок и основная цель в виде незаконного получения заявителем налоговой выгоды налоговым органом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8222-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/9961-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9961-08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 5к-07/1318 от 10.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, указал, что действующее законодательство, включая налоговое, не предусматривает основания и порядок взыскания налоговыми органами с расчетного счета организации денежных средств, полученных по гражданско-правовым договорам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на ничтожность заключенных обществом с ООО "Промторг" и ООО "Техноснаб" сделок в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований ООО "Меридиан" - отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что вывод о ничтожности сделок основан на пояснениях гр. Х.О.В. - генеральный директор ООО "Меридиан" (протокол опроса от 19.06.2007) и отобранных налоговым органом 09.04.2008 г. показаниях свидетелей М.Н.М. (ООО "Промторг") и С.Е.А. (ООО "ТехноСнаб"), которые отрицали свое участие в создании и деятельности названных организаций.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что ни пояснения Х.О.В., ни показания М.Н.М. и С.Е.А., отобранные ответчиком после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о ничтожности сделок; у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания расчетного счета общества всех поступивших от ООО "Промторг" и ООО "ТехноСнаб" денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из акта N 5к/07/-1126 от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 27-39), инспекцией с 19.06.2007 по 22.06.2007 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Меридиан", в ходе которой направлен запрос в ОАО "Инвестсбербанк" о предоставлении выписок по операциям по счету общества за период с 15.03.2007 по 20.06.2007, а также проведен опрос генерального директора заявителя - Х.О.В.

Согласно ответу из банка, 08.06.2007 на расчетный счет ООО "Меридиан" в ОАО "Инвестсбербанк" поступили денежные средства в размере 8965000 руб., в том числе 2590000 руб. от ООО "Промторг" - оплата по договору N 8/6 от 06.06.07 за печное топливо (в т.ч. НДС - 395084,75 руб.) и 6375000 руб. от ООО "Техноснаб" - оплата по договору N 7/6 от 04.06.07 за печное топливо (в т.ч. НДС - 972457 руб.).

Инспекцией также было установлено, что учредители и руководители названных организаций Х.О.В. (ООО "Меридиан"), М.Н.М. (ООО "Промторг") и С.Е.А. (ООО "ТехноСнаб"), являются учредителем, руководителем и главным бухгалтером ряда организаций. Кроме того, Х.О.В. в ходе опроса показала, что фактическое место нахождения организации не знает, источник на закупку товара и вид деятельности организации ей не известны, доверенности не выдавала, теряла паспорт, но в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не обращалась.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что участие Х.О.В., М.Н.М. и С.Е.А. в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров во всех перечисленных в акте организациях является фиктивным, а сделки по поставке печного топлива - ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Эти же выводы легли в основу решения N 5к-07/1318 от 10.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого руководителем инспекции по материалам камеральной проверки, которым общество хотя и не было привлечено к налоговой ответственности, однако с него в доход бюджета Российской Федерации взысканы в полном объеме суммы денежных средств, поступивших по договорам комиссии с ООО "ТехноСнаб" N 7/6 от 04.06.2007 и ООО "ПромТорг" N 8/6 от 06.06.2007.

Иных доводов и ссылок на другие обстоятельства и документы акт проверки и оспариваемое решение не содержат.

В связи с этим указание в жалобе на протоколы допроса М.Н.М. и С.Е.А., составленные после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о законности решения инспекции, принятого со ссылкой на ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, признавая решение инспекции незаконным, исходили из того, что налоговым органом нарушены установленный ст. 101 НК РФ порядок вынесения оспариваемого решения, положения статей 24, 45 Конституции Российской Федерации, а также из того, что ничтожность сделок и основная цель в виде незаконного получения заявителем налоговой выгоды инспекцией не доказана.

Суд первой инстанции правильно указал, что участие одних и тех же лиц в создании и руководстве деятельностью других организаций само по себе не является основанием для вывода о ничтожности заключенных между ними сделок и основанием для взыскания всего полученного по этим сделкам.

Кроме того, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными, налоговым органом не подтверждено то обстоятельство, что общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков.

Также судом учтено, что денежные средства от названных контрагентов поступили на счет общества 08.06.2007, а уже 28.06.2007 (более, чем за месяц до принятия оспариваемого решения) они были списаны в полном объеме по инкассовым поручениям налогового органа, что лишило общество возможности выполнить условия заключенных им договоров комиссии.

Показания Х.О.В., на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, оценены судом первой инстанции критически, поскольку в материалах дела имеется копия нотариально заверенного заявления Х.О.В. о том, что она в период заключения спорных сделок являлась руководителем ООО "Меридиан" и подписывала документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 119).

К тому же, согласно протоколу опроса Х.О.В. от 19.06.07, а также данным ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 35-37), на момент заключения договоров и поступления денежных средств на счет заявителя, Х.О.В. являлась учредителем и руководителем ООО "Меридиан" (т. 2 л.д. 3-5).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали правовую оценку всем доводам инспекции.

Повторение тех же доводов и иная оценка доказательств и обстоятельств дела не являются поводом для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65856/07-140-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.