Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/1354-08-ж Кассационная жалоба возвращена, поскольку она подана на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/1354-08-ж
(извлечение)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-15675/07 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Труд", от 21 июля 2007 г., решение Совета директоров ЗАО "Яхт-клуб "Труд" оформленное протоколом от 23 июля 2007 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционер Т. обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/1354-08 производство по кассационной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. не затронуты какие-либо права Т., не установлены его обязанности.

В жалобе Т. просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/1354-08 отменить и рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-15675/07.

Заявитель считает, что судом нарушены ст.ст. 4, 42, 273, 282, 284 АПК РФ, что суд применил не подлежащую применению нормы п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель Т. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились.

От истцов поступил отзыв на жалобу, в котором указывалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о правах Т., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, поэтому на заявителя положения ст. 42 АПК РФ не распространяются.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд правомерно сослался на то, что законодательством не предусмотрена обязанность привлечения всех акционеров общества к участию в делах по данной категории споров.

С учетом изложенного, суд отклоняет приведенные в жалобе доводы как несостоятельные.

Кроме того, требование заявителя о рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-15675/07 не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А41/1354-08 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-15675/07 оставлено в силе, а кассационная жалоба ЗАО "Яхт-клуб "Труд" - без удовлетворения. Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд обоснованно прекратил производство по жалобе Т. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-186, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/1354-08 делу N А41-К1-15675/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.