Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N КАС02-587 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N КАС02-587

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002 года гражданское дело по заявлению Ф.А.В. о признании противоречащими законодательству пунктов 11, 14 постановления Правительства РФ от 18.09.97 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", приказа Центрального Банка РФ от 10.10.97 года N 01-243 "Об утверждении порядка пересчета балансов Банка России и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, по состоянию на 1 января 1998 года в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и порядка перехода Банка России и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации на новые планы счетов", об обязании Центрального Банка РФ о возмещении материального и морального ущерба, индексации восстановленных денежных вкладов, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Ф.А.В. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.п. 1, 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Ф.А.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что пункты 11 и 14 постановления Правительства РФ и приказ Центрального Банка РФ в части пересчета вкладов и незаконного уменьшения суммы его денежных вкладов в 1000 раз, противоречат законодательству и нарушают его права вкладчика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п.п. 1, 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ф.А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении его заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В жалобе указал, что судья неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, в определении не указано в какой орган ему следует обратиться. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявителем оспаривается пункт 14 постановления Правительства РФ от 18.09.97 г. N 1182 и приказ Центрального Банка России от 10.10.97 г. N 01-243 о пересчете сумм с 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен, положения которых не имеют самостоятельного значения, а воспроизводят положения Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822.

Дела об оспаривании таких Указов Президента РФ не отнесены законодательством к компетенции Верховного Суда РФ (ст. 116 ГПК РСФСР).

При таких обстоятельствах требования заявителя в части оспаривания пункта 14 постановления Правительства РФ от 18.09.97 г. N 1182 и приказа Центрального Банка России от 10.10.97 г. N 01-243 не могут быть рассмотрены по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, и в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года (ГКПИ98-99) отказано в удовлетворении заявления С.Н.Д. об отмене пункта 11 постановления Правительства РФ от 18.09.97 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", как противоречащего законодательству.

Указанное решение вынесено по спору между теми же, что и по настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с заявлением в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, выступал гражданин, оспаривающий правовые нормы, законность которых уже проверена и подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, имеет спор между теми же сторонами (гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 18.09.97 г. N 1182) и по тому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).

При таких данных, оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и судья обоснованно отказал в принятии заявления в этой части по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Учитывая публичный характер, оспоренного по делу по заявлению С.Н.Д. постановления Правительства РФ, заявитель вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 21 апреля 1998 года обжаловать его в порядке надзора.

Не подлежит отмене, и определение судьи в части отказа в принятии заявления о возложении обязанности на Центральный Банк России о возмещении материального и морального ущерба, индексации восстановленных денежных вкладов и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно указанной статье, требования Ф.А.В. о взыскании с Центрального Банка России материального и морального ущерба, индексации восстановленных вкладов, начислении процентов и неустойки не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу статьи 114 ГПК РСФСР, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Довод в частной жалобе о том, что судья не указал в какой суд следует обратиться за разрешением заявленных требований, не может служить основанием для отмены определения, поскольку действующее законодательство не содержит указания на разъяснение заявителю, в какой суд ему следует обратиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.