Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14190/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14190/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (ул. К. Либкнехта, д. 69, г. Киров, 610019) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А28-45/08-2/30 Арбитражного суда Кировской области о иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" к Отделу социальной защиты населения Куменского района Кировской области, Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 196 356 рублей 06 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением в 2007 году педагогам-пенсионерам льгот по оплате электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2008, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области взыскано 166 403 рубля 44 копейки убытков и 4 599 рублей 25 копеек судебных расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.2008 решение и постановление апелляционной инстанции изменил: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскал 166 403 рубля 44 копейки убытков и 4 599 рублей 25 копеек судебных расходов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, истец в 2007 году подавал бесплатно электроэнергию пенсионерам - педагогическим работникам Куменского района Кировской области.

Отдел социальной защиты населения Куменского района Кировской области возместил энергоснабжающей организации стоимость поданной энергии в пределах установленных нормативов.

Невозмещение государственными органами остального объема электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России не представлено доказательств выделения Кировской области средств в виде финансовой помощи из федерального бюджета на реализацию установленных льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-45/08-2/30 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина