Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14242/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что действия судебного пристава повлекли невозможность исполнения судебного акта и причинили истцу убытки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14242/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А41-К2-3824/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Матвеевский" (далее - совхоз) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области (далее - ГУ ФССП) Легошиной И.В., Сергеева А.А. по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А41-К1-27383/05 и о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет средств федерального бюджета 785 073 рублей 1 копейки и 71 212 рублей 66 копеек убытков (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подмосковный магазин "ПОММ" (далее - общество), Федеральное казначейство Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение отменено, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество.

Постановлением от 12.02.2008 суд апелляционной инстанции требования совхоза удовлетворил.

Как установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006 по делу N А41-К1-27383/05 с общества в пользу совхоза взыскано 705 855 рублей 11 копеек основного долга, 65 009 рублей 26 копеек процентов, 14 208 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

На основании исполнительного листа N 0063570 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП Легошиной И.В. 10.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 6511/7/06 в отношении должника - общества с предложением исполнить требования по исполнительному документу в пользу совхоза в добровольном порядке в пятидневный срок.

В установленный срок требования должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Легошиной И.В. от 26.06.2006 несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, включая исполнительное производство N 6511/7/06, объединены в сводное исполнительное производство N 8754-с/7/06, вынесены постановления об аресте и списании денежных средств общества в сумме 5 309 482 рублей 21 копейки с принадлежащего должнику расчетного счета N 40702810740440101677 в Химкинском отделении ОСБ N 7825 Сбербанка РФ.

Однако доказательства направления этого постановления в отделение Сбербанка РФ не предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А., которому было передано спорное исполнительное производство в июне 2006 года, от имени судебного пристава-исполнителя Легошиной И.В. постановлением от 06.06.2006 наложил арест на недвижимое имущество должника: встроено-пристроенный магазин площадью 1805,6 кв. м.

27.06.2006 судебным приставом-исполнителем Легошиной И.В. вынесено постановление об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество на том основании, что стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую по исполнительному производству сумму.

28.07.2006 судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А. вынес постановление об отмене указанного ареста в связи с тем, что основания для его наложения отпали.

По условиям зарегистрированного в Химкинском отделе Управления ФРС по Московской области 31.07.2006 договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2006 N 02/07, заключенного между обществом (продавец) и ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" (покупатель), продавец обязался снять указанные в договоре обременения в виде ареста и ипотеки в течение 14 дней со дня поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта в сумме 83 250 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос Химкинского отдела УФРС по МО два постановления - о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.06.2006 и об отмене ареста на недвижимое имущество от 28.07.2006 - получены регистрационным органом, что и послужило основанием для регистрации вышеназванного договора купли-продажи.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя должника о снятии ареста с недвижимого имущества (встроенно-пристроенный продовольственный магазин) общей площадью 1805,6 кв. м. для его последующей реализации с указанием обязательства по направлению полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств на "удовлетворение требований взыскателей и оплату исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 8754-с/06". Ходатайство получено канцелярией ГУ ФССП 12.07.2006.

Согласно представленных ГУ ФССП сведений относительно очередности среди взыскателей по исполнительному производству и сумм, подлежащих взысканию очередникам, предшествующих заявителю, совхоз является четвертым очередником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении общества.

В то же время из ответа Химкинского отделения N 7825 Сбербанка РФ от 29.01.2008 N 02/463 на судебный запрос следует, что вся сумма долга по кредитным договорам, заключенным обществом с данным банком, была погашена должником в августе 2006 года, после продажи недвижимого имущества.

Из суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, должник не погасил задолженность перед совхозом. Как указал взыскатель, только после обращения за судебной защитой на расчетный счет взыскателя со стороны ГУ ФССП поступила денежная сумма в размере 188 417 рублей 52 копеек "в счет частичного взыскания долга с общества".

В отношении судебных приставов-исполнителей Химкинского подразделения ГУ ФССП Легошиной И.В., Сергеева А.А. находится в стадии завершения следствие по уголовному делу N 115466 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.ст. 293, 292 УК РФ для последующего направления в суд для рассмотрения по существу.

Совхоз, полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, суд, установив противоправность действий судебных приставов-исполнителей, причинную связь между действиями и причинением ущерба совхозу, вину судебных приставов-исполнителей и размер причиненных убытков, удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 изменил, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Легошиной И.В., Сергеева А.А. отказал, в остальной части оставил без изменений.

Полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на пропуск установленного срока для обращения с требованием о признании незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из установленного факта неполучения истцом денежных средств в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утраты возможности получения этих средств с должника вследствие отсутствия магазина по ранее значащемуся адресу и какого-либо имущества для реализации, установленных в рамках исполнительного производства.

Ссылка ФССП России на отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции, разрешая спор в этой части, исходил из пропуска истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а не из отсутствия состава правонарушения.

В то же время требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связано с рассмотрением при разрешении спора законности этих действий по отношению к основанию возникновения убытков и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-3824/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова