Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14540/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на производственное здание, суд исходил из того, что ранее исполнение обязательства о регистрации перехода права собственности было невозможно по не зависящим от сторон договора обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14540/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4627/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анюта-Тур" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "БалтМАЗсервис" о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2002 на производственное здание в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о применении срока исковой давности.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен в 2002 году. Предмет купли-продажи передан продавцом (ОАО "БалтМАЗсервис") покупателю (ООО "Анюта-Тур") на основании передаточного акта от 01.12.2002.

Учитывая, что ранее исполнение обязательства о регистрации перехода права собственности было невозможно по не зависящим от сторон договора обстоятельствам, в связи с наложением ареста на здание в рамках рассмотрения спора по другому арбитражному делу, который был снят в июле 2007 года, суд удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4627/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева