Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14613/08 Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности нет, поскольку осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию РФ, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и на них не распространяются правила о порядке исчисления данного налога, уплаты его в бюджет, а также положения о применении налоговой ответственности за его неуплату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14613/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., 53, г. Санкт-Петербург, 191104; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 по делу N А56-1237/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (1-й Боткинский проезд, д. 7, г. Москва, 125284; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 40 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2 846 рублей, а также предложении перечислить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 228 рублей и пени в размере 1 857 рублей. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2007 решение суда первой инстанции от 16.04.2007 отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным по эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10118020/260405/0003290, и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда от 16.04.2007 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами по спорному эпизоду, дать правовую оценку выводу инспекции о неправомерности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 10118020/260405/0003290, проверить соблюдение предприятием условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 81 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 решение инспекции признано недействительным в части заявленных обществом требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта; данные операции не образуют объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость; документами подтвержден факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, штрафы и пени за неполную уплату данного налога.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, публичных интересов, и принять новый судебный акт, обосновав свои требования следующими доводами: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды исследовали не обжалованное обществом решение инспекции от 27.07.2006 N 59-19-12/75; кассационная инстанция не вправе давать переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом 20.06.2006 в инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, по результатам камеральной проверки которой принято решение от 20.09.2006 N 40, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56 125 рублей, начислены пени в сумме 7 326 рублей за несвоевременную уплату налога и штраф в размере 11 225 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса по причине занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость - общество не включило выручку от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта по ГТД N 10118020/260405/0003290, по которой решением от 27.07.2006 N 59-19-12/75 признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов.

Между тем, поскольку в основу оспариваемого решения инспекции легло решение налогового органа от 27.07.2006 N 59-19-12/75, суду, в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, необходимо было исследовать обстоятельства дела, повлекшие доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2006 года инспекцией принято решение от 27.07.2006 N 59-19-12/75 о частичном отказе предприятию в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 10118020/260405/0003290 в связи с осуществлением на основании данной ГТД реализации товаров, вывезенных в режиме реэкспорта.

Глава 21 Кодекса содержит нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Кодекс содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика-экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса невозможно.

Кроме того, инспекцией не учтено, что произведенная обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации на внешнем рынке, обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов. Заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем пункт 1 статьи 146 Кодекса признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Из содержания оспариваемых актов следует, что обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и на них, в частности, не распространяются правила о порядке исчисления данного налога, уплаты его в бюджет, а также положения о применении налоговой ответственности за его неуплату.

Заявленный довод общества о том, что кассационная инстанция не вправе давать переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов и обстоятельств дела также не может быть принят судом во внимание.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд кассационной инстанции проверил соответствие выводов первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств и с учетом новой практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения положений главы 21 Кодекса к вывозу товара в таможенном режиме реимпорта, установленной в постановлении от 24.06.2008 N 2968/08, вынесенном после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций. При этом судом кассационной инстанции резолютивная часть данных судебных актов изменена не была.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подробно проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, им дана надлежащая юридическая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1237/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш