Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14565/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании пеней за просрочку платежей, суды исходили из установленного факта просрочки перечисления лизинговых платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14565/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") (ул. Гидростроителей, 53, пос. Падун, город Братск Иркутской области, 665702) от 16.10.2008 N 01-07/14111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-10334/08-53-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "СДМ - лизинг" (далее - ОАО "СДМ - лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Востокнефтепровод" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 332/05/06-ВСМН/Л в размере 5 981 254,44 у.е. и пеней за просрочку платежа в сумме 538 312,90 у.е. за период с 01.12.2007 по 20.03.2008.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика основной суммы задолженности. Отказ судом принят, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 538 312 долларов 90 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Востокнефтепровод" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что 01.08.2006 между ОАО "СДМ - лизинг" (лизингодатель) и ООО "Востокнефтепровод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести определенное ответчиком имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется Номерными Дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 13.2 названного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,15 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9 процентов от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Установив факт просрочки перечисления лизинговых платежей, суды с учетом указанного положения договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли требование истца обоснованным и взыскали в его пользу с ООО "Востокнефтепровод" сумму пеней в размере 538 312 долларов 90 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Расчет пеней в исчисленной сумме судами проверен и признан правомерным. При этом суды посчитали, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для ее уменьшения в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10334/08-53-119 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев