Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14598/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений и расходов на проведение экспертизы, суды исходили из того, что ввиду незаключенности договора аренды неотделимые улучшения помещения, произведенные предпринимателем с согласия завода, являются для последнего неосновательным обогащением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14598/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (пл. Гутякулова, 2, г. Черкесск, 369000) от 22.10.2008 N 3907а/15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 по делу N А25-1192/05-13, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Тертычный С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - завод) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 N 10 и взыскании 923 193 рублей, из которых 913 293 рубля - стоимость неотделимых улучшений и 9 900 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с завода в пользу предпринимателя взыскано 661 243 рубля неосновательного обогащения, 7 167 рублей 80 копеек расходов по проведению экспертизы, всего 668 410 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении предприниматель увеличил размер исковых требований и просил взыскать с завода 1 517 018 рублей неосновательного обогащения, 90 603 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 185 рублей 60 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2008, с завода в пользу предпринимателя взыскано 1 194 172 рубля неосновательного обогащения и 36 185 рублей 60 копеек судебных расходов за проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 04.02.2008 и постановление апелляционного суда от 07.05.2008 в части взыскания с ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, распределения судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины изменил:

взыскал с ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" в пользу предпринимателя 810 044 рубля неосновательного обогащения и 18 233 рубля 10 копеек судебных расходов за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета 2 637 рублей 05 копеек государственной пошлины;

взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 10 165 рублей 62 копейки государственной пошлины. Кроме того, взыскал с предпринимателя в пользу ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" 496 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что завод (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 25.06.1999 N 10, по условиям которого арендатор получает в возмездное пользование для организации сервиса легкового автотранспорта на 1 год нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, 2. Подпунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность произвести перепланировку арендуемых помещений с учетом технических условий организации автосервиса с разрешения арендодателя. Подпунктом 2.2.3 предприниматель обязался производить за свой счет внутренний текущий и внутренний капитальный ремонт помещений, связанный с его деятельностью. По акту приема-передачи завод передал предпринимателю нежилые помещения (склады-гаражи, часть бытовых помещений ОБиО) площадью 115 кв. м, находящиеся в восточной части завода.

28.07.1999 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о разрешении переоборудовать арендованные нежилые помещения для организации сервиса легкового автотранспорта. Руководитель завода на заявлении поставил визу "не возражаю". Предприниматель и завод подписали дополнительное соглашение от 17.12.1999, согласно которому срок действия договора составил 5 лет (с 01.07.1999 по 01.07.2004). В пункт 2.2.3 договора внесены изменения, предусматривающие обязанность арендатора производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт переданных в аренду помещений; по истечении срока действия договора произвести оценку помещений независимым оценщиком на основании акта приема-передачи. Арендодатель обязался выплатить разницу и в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость улучшений.

Суды, установив незаключенность договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, правомерно пришли к выводу о том, что неотделимые улучшения помещения, произведенные предпринимателем с согласия завода, являются для последнего неосновательным обогащением. Стоимость улучшений определена заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами также установлено, что на момент обращения в арбитражный суд предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, поэтому данный спор был подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено в постановлении УБОП МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, предприниматель не вкладывал денежные средства в спорные помещения и не осуществлял в них предпринимательскую деятельность; неотделимые улучшения сделаны его другом Озовым Р.Р., который организовал в помещениях автосервис, мойку, кафе. По пояснениям Озова Р.Р., он использовал арендуемые помещения по договоренности с предпринимателем.

Вместе с тем лицом, вступившим в отношения с заводом, являлся предприниматель, неотделимые улучшения произведены в целях использования им помещений. Обстоятельства, на которые ссылается завод, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что завод не обосновал, что не знал и не мог знать о пользовании помещениями и производстве в них неотделимых улучшений не предпринимателем, а иным лицом, а также невозможность выяснения правового статуса предпринимателя при рассмотрении дела.

Доводы ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1192/05-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев