Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 14754/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, так как изделия из драгоценных металлов и денежные средства хранились в нарушение условий договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 14754/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Спутник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-291/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Спутник" к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Центрального района города Калининграда о взыскании 1 326 128 рублей 54 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2006 N 3092.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 решение от 09.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Спутник" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2006 N 3092, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по наблюдению за объектом истца с помощью технических средств охраны согласно приложению N 1 к договору, а истец - по оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если была совершена кража или хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставленных вне мест хранения, определенных нормативными или иными документами.

Исковые требования основаны на том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2007 года из помещения магазина, в котором расположен ювелирный отдел, было похищено имущество (ювелирные изделия на сумму 801 672 рубля и находящиеся в кассе денежные средства в сумме 3 368 рублей) предпринимателя Титовой Л.Т., арендующего помещение у истца.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, поскольку изделия из драгоценных металлов и денежные средства хранились в нарушение условий договора, Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, что согласно пункту 4.6 освобождает охрану от ответственности.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-291/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова