Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15168/08 Поскольку возведенный объект создан за счет общества и соответствует по своим техническим данным требованиям, предъявляемым к подобным строениям, а также его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил исковые требования о признании за обществом права собственности на самовольную постройку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15168/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. (660100, г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71, кв. 53) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 по делу N А33-25239/2005 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Красноярска, с участием третьих лиц: Департамента недвижимости Администрации г. Красноярска, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. (далее - предприниматель Ильяненко А.Н.), общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш", о признании права собственности на здание с подвалом из железобетонных блоков, с пристроем, общей площадью 1205,9 кв.м, литера Б, Б1, Б2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:0016 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда от 15.02.2006 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2008 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и от 14.05.2008 отменил, решение суда от 15.02.2006 оставил без изменения.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что им допущены процессуальные нарушения при оценке обстоятельств, связанных с финансированием заявителем строительства, и сделан необоснованный вывод о правомерности признания права собственности на указанное строение за обществом, которое не исполнило обязательства по государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему делу были заявлены обществом 11.10.2005, и решение суда по этому делу принималось 15.02.2006, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым с 01.09.2006 признан утратившим силу первый абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день разрешения судом первой инстанции возникшего спора подлежала применению ранее действовавшая редакция абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Согласно положению, содержащемуся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, только в том случае лицо, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанным лицом.

Судом признано, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство спорного здания осуществлено обществом на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2005, и в период разрешения спора имелось согласие Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о предоставлении собственнику этого строения земельного участка в аренду в установленном порядке. Судом также установлено, что возведенный объект создан за счет общества и соответствует по своим техническим данным требованиям, предъявляемым к таким строениям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о признании за обществом права собственности на самовольную постройку.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

Доводам предпринимателя Ильяненко А.Н. по вопросам о том, что им понесены расходы на строительство спорного объекта и обществом не исполнены обязательства по государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на указанное строение, судом дана правовая оценка.

Вопрос о возмещении ущерба, связанного со строительством объекта, предприниматель Ильяненко А.Н. вправе самостоятельно разрешить через суд способами, предусмотренными законодательством.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что, в данном случае, эти доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-25239/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева