Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 14993/08 Оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного ими государственного контракта, а также документы, подтверждающие оказание оплаченных авансом услуг, суд пришел к выводу, что при выполнении государственного контракта ответчиком нарушены сроки исполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 14993/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО-Эксперт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-43867/07-1-278с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (далее - Управление) к закрытому акционерному обществу "НПО-Эксперт" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 21.12.2006 N 321 на выполнение работ по разработке Паспорта безопасности г. Москвы и взыскании 735 000 рублей выплаченного аванса по контракту, 191 000 рублей неустойки.

Суд установил:

до принятия решения общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании с Управления на основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 715 000 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 21.12.2006 N 321.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел первоначальный и встречный иски одновременно, решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, удовлетворил исковые требования Управления, установив существенное нарушение условий контракта, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,05%. В удовлетворении встречного иска общества суд отказал, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом государственного контракта, расторгнутого в судебном порядке, передачи результата работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008.

Заявитель (Управление) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, между Управлением и обществом заключен государственный контракт от 21.12.2006 N 321 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, предметом которого является выполнение исполнителем работ по разработке Паспорта безопасности города Москвы. Требования к работам, порядок их выполнения определяются техническим заданием (приложение N 1), срок выполнения работ установлен до 28.02.2007. Графиком выполнения работ (приложение N 2) определены содержание работ, сроки их выполнения (дата окончания), результат работ.

Внесенными сторонами изменениями в п. 1.5 контракта, п. 4 технического задания срок исполнения ответчиком работ продлен до 12.03.2007, сдача проекта Паспорта на государственную экспертизу проектов МЧС России, включая устранение недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, - до 14.05.2007, сдача проекта Паспорта безопасности г. Москвы государственному заказчику, Управлению, - до 01.06.2007.

Контрактом установлено, что выполнение работ при их завершении сопровождается оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным исполнителем, с приложением к нему на бумажном и электронном носителе соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 21.12.2006 N 321, представленные доказательства, документы в подтверждение оказания оплаченных авансом услуг, суды пришли к выводу, что при выполнении государственного контракта обществом нарушены сроки исполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные договором документы в подтверждение выполненных работ.

Довод заявителя о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ГУ МЧС России по г. Москве. В чем выражается нарушение прав и обязанностей названного лица, заявитель не указал.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст.ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43867/07-1-278с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова