Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 14003/08 Заявленные требования о выселении ответчика из нежилого помещения правомерны, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него на момент рассмотрения дела оформленных надлежащим образом законных оснований для занятия спорных помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 14003/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия треста "Центргазпромстрой", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 по делу N А40-45393/06-50-362, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к ФГУП тресту "Центргазпромстрой" о выселении из нежилого помещения общей площадью 867,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 9.

Решением от 25.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП трест "Центргазпромстрой" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений по аренде спорного помещения, а также отсутствие своевременного уведомления о судебном заседании.

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд удовлетворил заявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него на момент рассмотрения дела оформленных надлежащим образом законных оснований для занятия спорных помещений.

Договор аренды нежилых помещений от 03.01.1990, срок которого определен до 2017 года, обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства наличия у ответчика оснований для использования спорных помещений.

Данный договор был заключен с трестом "Центргазпромстрой" Бауманским райздравотделом и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 подлежал переоформлению.

Несмотря на решение от 23.06.1997 Арбитражного суда города Москвы по делу N 24-279 об удовлетворении иска ГП треста "Центргазпромстрой", заявленного на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, об обязании комитета по управлению имуществом Москвы заключить с ГП трестом "Центргазпромстрой" на 5 лет договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Огородная слобода, 9, такой договор суду не представлен.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились истцом в апелляционной и кассационной инстанциях и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и суд кассационной инстанции, который рассматривал кассационную жалобу ФГУП треста "Центргазпромстрой", вправе были рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ФГУП треста "Центргазпромстрой") согласно статье 123 Кодекса надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45393/06-50-362 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Д.И. Дедов

И.И. Полубенина