Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13357/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку иск о взыскании с общества основного долга, возникшего в результате нарушения ответчиком условий договора поручения, обоснованно удовлетворен судом частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13357/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-8866/07-7/334, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску Тамбовского топливного МУП к ООО "Тепловик" о взыскании 170 748 рублей 01 копеек основного долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Тамбовского района.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 170 652 рублей 61 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.08.2008 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Тепловик" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, ООО "Тепловик" (доверитель) и Тамбовское УМТП (поверенный) заключили договоры поручения от 01.05.2005 N 4-06 и от 01.01.2006 N 18-01.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручения от 01.05.2005 поверенный (действующий как агент от Администрации) обязуется за счет средств и от имени ООО "Тепловик" осуществлять централизованные поставки топлива на отопительный сезон 2005-2006 годов с 01.05.2005, а также вести расчеты за поставленный уголь в количестве 300 тонн, на общую сумму 251 700 руб. Поверенный перечисляет денежные средства поставщику топлива и организует отгрузку в адрес доверителя.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. указанного договора доверитель обязан перечислять денежные средства поверенному для расчетов с поставщиком топлива, производить оплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость затрат за оказанные поверенным услуги составляет 9 руб. 77 коп. (без НДС) за тонну поставленного угля согласно калькуляции. Оплата за услуги производится доверителем за счет собственных средств (пункты 3.2., 3.3 договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поручения от 01.01.2006 поверенный (действующий как агент от Администрации) обязуется за счет средств и от имени ООО "Тепловик" осуществлять централизованные поставки топлива на отопительный сезон 2006 года с 01.01.2006 по 31.05.2006, а также вести расчеты за поставленный уголь в количестве 3000 тонн, на общую сумму 2 400 000 руб.

При поступлении угля на станцию Березовский-Восточный поверенный обязуется за счет средств доверителя осуществлять погрузочно-разгрузочные работы: выгрузка из вагона, отбуртовка от эстакады, погрузка на автотранспорт, взвешивание на автомобильных весах. Стоимость указанных работ за 1 тонну составляет 155 рубля 54 копейки. Хранение угля на эстакаде в течение 24-х часов бесплатно. До 5 суток - 2 руб. за 1 тонну в сутки, свыше 5 суток - в пятикратном размере (пункты 1.1.-1.3. договора поручения от 01.01.2006).

Тамбовское УМТП, выполнив принятые по договорам обязательства, предъявило к оплате ООО "Тепловик" счет-фактуры на общую сумму 1 680 584 рублей 04 копейки.

ООО "Тепловик" платежными поручениями от 27.01.2006 N 1, от 07.02.2006 N 7, от 31.03.2006 N 41, от 02.08.2006 N 89 оплатило оказанные услуги в размере 609 168 рублей 71 копеек.

Сторонами также произведен взаимозачет задолженности за уголь на сумму 183 021 рублей 76 копеек, кроме того, Тамбовское УМТП отказалось от задолженности за уголь на сумму 183 021 рублей 76 копеек, в связи с отсутствием поставки угля на эту сумму.

Неоплата оставшейся задолженности по договорам поручения от 01.05.2005 и 01.01.2006 явилась основанием для обращения Тамбовского УМТП в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в размере 170 652 рублей 61 копеек, суд исходил из следующих обстоятельств.

Оценив содержание договоров поручения от 01.05.2005 и 01.01.2006,суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения имеют смешанную правовую природу, при этом отношения сторон по поставке угля регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что общий объем поставленного Тамбовским УМТП ООО "Тепловик" угля составляет 2 123,1 тонны на сумму 1 276 816 рублей. Также оказано услуг по транспортировке угля на сумму 280 940 рублей 57 копеек и выполнены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 82 171 рублей 71 копеек.

Принимая во внимание частичную оплату, произведенную ООО "Тепловик", суды пришли к выводу о правомерности требований истца в размере 170 652 рублей 61 копеек.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств акт приема угля за январь 2006 года и часть товарных накладных в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, арбитражными судами отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Тамбовским УМТП в адрес ООО "Тепловик" поставлен (не поставлен) уголь в ином количестве, чем это указано в актах приемки угля. При этом оплата части имеющейся задолженности также свидетельствует о факте состоявшихся поставок угля.

Ссылка общества на ненадлежащий характер доказательства - акта приема угля за январь 2006 года в количестве 290 тонн также несостоятельна, поскольку сумма в размере 151 527 рублей, которая выставлена к оплате на основании указанного акта, была фактически принята ООО "Тепловик" в общую сумму задолженности перед истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2006. При этом материалы дела не содержат сведений об отказе общества от поставленного по спорному акту угля.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8866/07-7/334 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина