Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13368/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора об инвестиционной деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика существенных нарушений договора, предусмотренных гражданским законодательством, допущено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13368/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" (г. Сосновый бор) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 по делу N А56-46617/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" (далее - общество) к государственному научному учреждению "Ленинградская плодоовощная опытная станция" (далее - учреждение) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 16.01.2004 и взыскании убытков в сумме 5 107 517 рублей, а также 257 878 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 01.10.2006.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008, решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (инвестор) 16.01.2004 заключен договор об инвестиционной деятельности, срок действия которого установлен до 31.12.2014.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является разработка и внедрение интенсивной технологии получения семенного картофеля высших репродукций с годовым объемом производства 1 200 тонн;

разработка и внедрение интенсивной технологии получения безвирусного посадочного материала плодовых, ягодных, декоративных и цветочных культур с годовым объемом производства 5 млн. штук.

В обязанности ответчика (раздел 2 договора) входило оформление в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров аренды основных фондов и земельных участков, необходимых для выполнения пункта 1.1 договора, а в обязанности истца - финансирование работ по пункту 1.1 в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение основного договора сторонами заключен договор подряда от 14.04.2004, срок действия которого оговорен до 31.12.2008 и договор займа от 30.03.2004 N 3, где обязанность заемщика (ответчика) возвратить сумму займа определена в срок не позднее 31.12.2008.

Обществом 05.04.2006 направлено в адрес учреждения письмо о расторжении основного договора ввиду нарушения ответчиком принятых по нему обязательств.

В связи с тем, что спор не был урегулирован сторонами в добровольном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора об инвестиционной деятельности и договоров, заключенных в целях реализации инвестиционного проекта; учитывая сложность взятых ответчиком на себя обязательств, продолжительность основного договора до 2014 года, а также то, что срок исполнения обязательств, принятых ответчиком по дополнительным договорам, наступает лишь в декабре 2008 года, пришли к правильному выводу об отказе в иске, так как со стороны ответчика существенных нарушений (перечисленных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 по делу N А56-46617/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина