Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13387/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заменить некачественную продукцию, суд исходил из того, что покупатель не высказывал претензий к качеству продукции при приемке ее по накладным, а также допустил неправильное хранение продукции в течение продолжительного времени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13387/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-20848/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Бриз" к ЗАО "Петропанель" об обязании заменить некачественную продукцию и взыскании 1 123 920 рублей убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика заменить некачественную продукцию на качественную. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение изменено в части. С ответчика взысканы убытки в сумме 801 161 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2008 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Бриз" ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Петропанель" (поставщик) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 30.11.2004 N 427, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, панели стеновые металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты (далее - "сэндвич"-панели), укомплектованные фасонными и доборными элементами согласно заявленной покупателем спецификации по согласованной обеими сторонами форме. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией (приложение N 3 к договору).

В соответствии с товарными накладными от 26.01.2005 N 00097, от 03.02.2005 N 00159 и от 22.04.2005 N 00531 ЗАО "Петропанель" поставило, а ООО "Бриз" приняло "сэндвич"-панели в предусмотренном договором объеме и оплатило их.

В ходе монтажа "сэндвич"-панелей ООО "Бриз" установило, что покрывающая их защитная прозрачная пленка не может быть отделена от поверхности без ущерба для продукции. В акте совместного осмотра продукции от 20.10.2005 зафиксировано наличие остатков защитной пленки на "сэндвич"-панелях зеленого цвета площадью 57,6 кв.м и серого цвета площадью 7,2 кв.м, на "сэндвич"-панелях серого цвета площадью 38,04 кв.м имеются следы клея, оставшиеся после снятия защитной пленки, а на площади 134,76 кв.м - следы налета пыли и грязи. При этом представитель ЗАО "Петропанель" в акте указал, что следы пыли можно удалить. На предложения ЗАО "Петропанель" по разрешению возникшей ситуации ООО "Бриз" не согласилось и, ссылаясь на то, что указания по удалению пленки не содержатся ни в договоре, ни в приложениях к нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Бриз" обосновало положениями статьи 469, пункта 3 статьи 470, пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты об обязании ответчика заменить поставленную продукцию, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что она является некачественной. Некачественность продукции выразилась в том, что защитная пленка не удалялась с поверхности продукции без ущерба для нее.

ООО "Бриз" не оспаривает, что монтаж "сэндвич"-панелей производился с защитной пленкой. Работы на объекте - комплексе по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 12, куда были доставлены "сэндвич"-панели, выполнялись в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года, как указано в акте приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, "сэндвич"-панели находились в защитной пленке в течение 4-8 месяцев, в то время как в соответствии с разработанными изготовителем техническими условиями хранение панелей с нанесенной защитной пленкой более 4-х месяцев не рекомендуется (пункт 5.6 технических условий).

Довод ООО "Бриз" о том, что изготовитель не проинформировал его об этом, не соответствует материалам дела.

Договор от 30.11.2004 N 427 на поставку продукции подписан с приложениями, в том числе с приложением N 2 "Руководство по проектированию размеров "сэндвич"-панелей", в котором имеется ссылка на разработанные изготовителем технические условия.

Приобретая продукцию, покупатель при ее приемке не мог не поинтересоваться, с какой целью "сэндвич"-панели покрыты защитной пленкой. В соответствии с разработанными изготовителем техническими условиями защитная пленка предназначена для защиты поверхности панелей от повреждений во время транспортировки и монтажа.

В приложении N 1 к договору от 30.11.2004 N 427 "Указания по приемке и эксплуатации (применению) панелей и фасонных элементов" даны рекомендации, в том числе по складированию продукции (пункт 11). В этом пункте отсутствуют указания на необходимость складирования продукции только в защитной пленке. Следовательно, покупатель самостоятельно принимает решение об условиях ее хранения: с пленкой или без нее.

ООО "Бриз" приняло спорную продукцию по товарным накладным от 26.01.2005 N 00097, от 03.02.2005 N 00159 и от 22.04.2005 N 00531, каких-либо замечаний к качеству самих "сэндвич"-панелей и к их упаковке - защитной пленке не предъявило. Доказательств невозможности отделения защитной пленки от "сэндвич"-панелей в момент приемки товара в материалы дела ООО "Бриз" не представило. Осуществив монтаж "сэндвич"-панелей с защитной пленкой, ООО "Бриз" тем самым подтвердило свою осведомленность с содержанием разработанных изготовителем технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Поскольку договором от 30.11.2004 N 427 иное не предусмотрено, следовательно, "сэндвич"-панели должны быть упакованы.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

В данном случае договором от 30.11.2004 N 427 не предусмотрены какие-либо требования к упаковке, поэтому "сэндвич"-панели должны быть упакованы только с одной целью - обеспечить их сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Допустив неправильное хранение продукции в течение столь продолжительного времени, ООО "Бриз" не вправе требовать ее замены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций применили положения данной нормы права без учета приведенных обстоятельств, поэтому состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции отменил, а исковые требования - отклонил.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что, подписав акт осмотра от 20.10.2005, ответчик признал наличие дефектов, не соответствует материалам дела.

В акте осмотра от 20.10.2005 зафиксирована невозможность отделения пленки от "сэндвич"-панелей без ущерба для наружного покрытия. Свое отношение к данным дефектам ЗАО "Петропанель" выразило в письме от 01.12.2005 N 5/77, ответив на претензию ООО "Бриз" от 10.11.2005 N 46. Свое намерение частично заменить указанные в акте осмотра "сэндвич"-панели ЗАО "Петропанель" объяснило желанием не нарушать партнерские отношения и не портить репутацию на рынке Санкт-Петербурга и России.

В суде первой инстанции по инициативе истца дважды назначалась экспертиза с целью определения способов и стоимости замены панелей, однако экспертиза не состоялась по вине истца, своевременно и надлежащим образом не оплатившего расходы по ее проведению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20848/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина