Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 10657/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку в спорный период договор электроснабжения, заключенный между сторонами, не действовал в связи с истечением срока его действия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 10657/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 по делу N А66-933/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" о взыскании 63 044 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную в период с 11.11.2006 по 25.02.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" и открытое акционерное общество "Роскомунэнерго".

Суд установил:

решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено частично. С МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в пользу ОАО "Тверская энергосбытовая компания" взыскано 17 411 рублей 89 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 425, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), условиями договора от 01.06.2002 N 7014 и указали на обязанность ответчика произвести оплату за фактически потребленную в ноябре и декабре 2007 года электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.06.2002 между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" (абонент, далее - предприятие) и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественником компании, энергоснабжающая организация) заключен договор N 7014, согласно которому последнее обязалось отпускать электроэнергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать.

Данный договор заключен сроком действия до 31.12.2002 с ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении или изменении (пункты 9.1 и 9.2).

Ссылаясь на задолженность предприятия за отпущенную в период с 11.11.2006 по 25.02.2007 электроэнергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что 28.09.2006 компания направила предприятию соглашение о внесении изменений и дополнений в спорный договор. Предприятие возвратило соглашение без рассмотрения и заявило о расторжении договора в связи с заключением договора электроснабжения от 11.11.2006 N 11ас ОАО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация).

Установив, что действия предприятия, направленные на прекращение договорных отношений с компанией, соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2007 договор от 01.06.2002 N 7014 прекратил свое действие.

Вместе с тем учитывая, что в период с 11.11.2006 по 31.12.2006 компания осуществляла отпуск предприятию электрической энергии и последнее не представляло компании сведения о показаниях приборов учета, суды пришли к выводу о правомерности расчета количества потребленной абонентом в этот период электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2002 N 7014 и удовлетворении требований в данной части.

Ссылка компании на то, что договор от 11.11.2006 N 11а, заключенный между предприятием и ОАО "Роскоммунэнерго", не породил правовых последствий до заключения договора между сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. При этом момент прекращения обязательств предприятия по договору с гарантирующим поставщиком предусмотрен последним абзацем пункта 76 Правил. В данном случае обязательства общества перед компанией прекращены 01.01.2007.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих отпуск обществу в электроэнергии в 2007 году.

Довод заявителя о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае несостоятелен, так как пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

Несостоятельна ссылка заявителя на ошибочное взыскание судом кассационной инстанции с компании в пользу предприятия судебных расходов по оплате проезда представителя и суточных.

Исходя из положений статей 41, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Правильность данного вывода подтверждается пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Ссылка компании на отсутствие доказательств, подтверждающих выплаты заявленных расходов работнику, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-933/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова