Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15837/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и судебные инстанции правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в связи с истечением срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15837/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик", г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А70-136/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" к ответчику закрытому акционерному обществу "Сибгазаппарат" о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А70-136/2007-5"

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" (далее - ООО "Сибполипластик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибгазаппарат" (далее - ЗАО "Сибгазаппарат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 412 179 рублей и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 5 587 821 рубля.

Решением от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008, решение от 11.10.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы в связи с истечением срока давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по договору от 08.06.2002 N 04-П ЗАО "Сибгазаппарат" обязалось по заданию ООО "Сибполипластик" выполнить работы по переработке переданного ему полиэтилена в трубы и соединительные детали и передать их ООО "Сибполипластик".

В 2004 году ООО "Сибполипластик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Сибгазаппарат" о расторжении названного договора и обязании ЗАО "Сибгазаппарат" возвратить изготовленные трубы и полиэтилен. ЗАО "Сибгазаппарат" предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 08.06.2002 N 04-П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004 в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен: договор от 08.06.2002 N 04-П признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствие приложений к договору с указанием наименования и количества передаваемого на переработку сырья и получаемой заказчиком продукции).

В январе 2007 ООО "Сибполипластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Сибгазаппарат" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, он узнал о неосновательном обогащении ответчика с момента вступления в законную силу решения от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004.

Суды отклонили данный довод истца, указав на то, что истец, как заказчик, не подписав приложения к договору, не согласовав перечень и количество продукции, подлежащей переработке, а также подлежащей получению готовой продукции, не мог не знать о незаключенности спорного договора.

Суды указали, что течение срока исковой давности следовало исчислять с даты передачи продукции (июль 2002 - октябрь 2002).

Суды отклонили также довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление иска об обязании возвратить изготовленные трубы и полиэтилен не прерывает течение срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обращение с иском по иному предмету и по другим основаниям не влечет перерыв срока исковой данности по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-136/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова