Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 16077/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и обоснованно указал на то, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемого договора купли-продажи положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как истец, являясь конкурсным кредитором ответчика, вправе оспаривать действительность договора независимо от наличия у него преимущественного права на приобретение имущества должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 16077/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 12.11.2008 N 24 конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Красный Октябрь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2008 по делу N А66-7714/2007 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" к ответчикам муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Красный Октябрь", колхозу "Путь Ленина" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - ООО "Румелко-Агро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - МУП "Красный Октябрь") и колхозу "Путь Ленина" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и автотранспорта от 28.09.2007 N 3, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2008 решение от 28.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами, в результате чего сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нарушающий нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ООО "Румелко-Агро" преимущественного права на приобретение имущества МУП "Красный Октябрь", поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемого договора положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как ООО "Румелко-Агро", являясь конкурсным кредитором МУП "Красный Октябрь", вправе оспаривать действительность договора независимо от наличия у него преимущественного права на приобретение имущества должника.

Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А66-7714/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова