Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-13722/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: помещение магазина - объекты недвижимости - жилой дом - международный договор - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-13722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по делу N А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области

по иску администрации города Байконур к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о сносе самовольно возведенной пристройки к магазину "Борислав", расположенному на 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании предпринимателя получить разрешение на реконструкцию помещений магазина.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий Тенькаевой И.Н., выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящемуся на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав". Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку. В остальной части иска отказано.

Тенькаев Б.Б., законный представитель Тенькаева Д.Б., 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 11.10.2001 несовершеннолетний Тенькаев Д.Б. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, и следовательно принятым по делу судебным актом нарушены его права, а также на то, что о вынесенном решении стало известно лишь 01.09.2011 из требования об исполнении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенькаев Д.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 по настоящему делу отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено. Суды исходили из того, что указанное решение было принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у Тенькаевой И.Н. прав на данный объект, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований администрации города Байконур отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решения суда первой инстанции от 11.02.2013 и от 15.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменены. В удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2008 отказано.

В заявлении от 13.09.2013, ранее поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тенькаев Д.Б. ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением единообразия в применении и толковании норм процессуального права.

Данное заявление было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением от 11.10.2013 N ВАС-13722/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку не выявлено нарушений единообразия в толковании и применении судом статей 42, 287, 311, 312 АПК РФ, нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены коллегией судей и отклонены как необоснованные.

В поступившем в настоящее время заявлении, не согласившись с выводами коллегиального состава судей ВАС РФ, Тенькаев Д.Б. вновь ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление принято в нарушение требований статей 42, 287-289, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые основания для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены. Доводы, касающиеся выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова