Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15329/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - договор подряда - аванс - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15329/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Наутилус" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-7363/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (г. Белгород) к закрытому акционерному обществу "Наутилус" о взыскании 758 895 рублей 36 копеек неотработанного аванса, 379 447 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.09.2012 по 05.10.2012 по договору подряда от 24.04.2012 N 14/ПК-12 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Наутилус" к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" о взыскании 345 051 рублей 28 копеек,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ольшанец Парк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Наутилус" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 758 895 рублей 36 копеек, 16 666 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 255 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Наутилус" к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен был заключен договор подряда от 24.04.2012 N 14/ПК-12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Расчистка береговой полосы водоема для рекреационной зоны отдыха общего пользования в районе с. Нижний Ольшанец Белгородского района Белгородской области" в ориентировочном объеме 100 000 м3 грунта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по соглашению от 04.09.2012 о расторжении договора подряда от 20.04.2012 N 14/ПК-12 послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском. Подрядчик, в свою очередь, полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суды, принимая во внимание условия договоров подряда, суммы перечисленного аванса, объемы выполненных и принятых заказчиком работ, учитывая возврат подрядчиком заказчику части неосвоенных денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг и наличия на стороне заказчика задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе, о расчете сумм неотработанного аванса направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-7363/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов