Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 16023/08 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 16023/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 11.11.2008 закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-52112/07-39-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" к ответчику закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" о взыскании 2 438 878 рублей 65 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" (далее - ООО "ТД "ЛОЗ-СЗМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" (далее - ЗАО "КПФ "Нефтекомплектоборудование") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2004 N 47 в размере 1 978 688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 869 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 978 688 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 805 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судом нарушены нормы процессуального права при формировании состава суда первой инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 14.09.2004 N 47 ООО "ТД "ЛОЗ-СЗМА" (поставщик) обязался поставить ЗАО "КПФ "Нефтекомплектоборудование" (покупатель) оборудование.

По условиям договора покупатель перечисляет продавцу предварительную оплату в размере 60% в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 40% в течение пяти банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции. Иной порядок расчетов оговаривается в спецификации.

Суд установил, что сторонами не предусмотрен иной порядок расчетов.

Поставщик исполнил обязательства по поставке оборудования. Покупатель оплатил оборудование частично. Недоплата составила 1 978 688 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТД "ЛОЗ-СЗМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации". Кроме того, судами была уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в связи с тем, что истец неверно составил расчет.

В заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора заявитель полагает, что дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда, ссылаясь при этом на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации укрепляют принцип независимости судей, а не являются основанием к отмене судебных актов. Таких последствий данная статья закона не предусматривает, в связи с чем ссылка заявителя на указанную правовую норму является необоснованной.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, и оснований к отмене этого решения ими не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52112/07-39-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова