Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15272/08 Во взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, отказано, поскольку установлено, что при проведении банковских операций по расчетному счету банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15272/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИРОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-34678/07-97-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИРОС" к открытому акционерному обществу "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (впоследствии заменено на ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с реорганизацией) о взыскании 25 064 445 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в период с 11.05.2004 по 07.02.2006, 7 948 197 рублей законной неустойки за период с 11.05.2004 до 18.01.2008, а также 270 071 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "НИРОС" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "НИРОС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (банком) и ООО "НИРОС" (клиентом) в лице генерального директора филиала в городе Москве Татаринова А.Н. заключен договор банковского счета от 23.10.2003 N 627р, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора. Для осуществления обязательств банком по заявлению клиента открыт рублевый расчетный счет N 40702810700001017616.

Между банком и клиентом к указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2003 N 01 КВП-9/10, от 02.02.2004 N 01 КВП-9/16, предметом которых является обязательство банка по кредитованию расчетного счета клиента в режиме овердрафта.

Полагая, что в период с 11.05.2004 по 07.02.2006 банк по платежным поручениям, подписанными не уполномоченными на то лицами - Чекрыжовым А.В. и Васильевой Н.В., неправомерно списал с расчетного счета филиала истца в городе Москве денежные средства в сумме 25 064 554 рублей, ООО "НИРОС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", действовавшей в период спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что представленные в банк документы, подтверждающие полномочия вновь назначенного генерального директора филиала истца Чекрыжова А.В. и главного бухгалтера Васильевой Н.В., оформлены надлежащим образом.

Платежные поручения, на основании которых в период с 11.05.2004 по 07.02.2006 производились платежи, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе они направлялись в адрес контрагентов по договорам, заключенным ООО "НИРОС" и его филиалом, на уплату налогов и других обязательных платежей, а также непосредственно основному обществу.

В спорный период ООО "НИРОС" в банк с отзывом платежных поручений либо сведений о лице, назначенном на должность директора филиала по истечении срока доверенности, выданной на имя Татаринова А.Н., не обращалось, поэтому у банка не было оснований приостанавливать проведение расходных операций по счету клиента.

Кроме того, суды правомерно указали на истечение срока исковой давности по требованиям об обязании ответчика восстановить на расчетном счете истца денежные средства, списанные в период с 11.05.2004 по 12.07.2004, поскольку ООО "НИРОС" как юридическое лицо, имеющее филиалы, должно было знать о действиях своего подразделения в момент их совершения, следовательно, течение срока исковой давности начинается с дат произведенных банком операций по списанию денежных средств с расчетного счета филиала истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "НИРОС" не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы платежных поручений, поскольку истец своим правом в суде первой инстанции не воспользовался, а собранные по делу доказательства суд счел достаточными для правильного разрешения спора. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-34678/07-97-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина