Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15272/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИРОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-34678/07-97-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИРОС" к открытому акционерному обществу "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (впоследствии заменено на ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с реорганизацией) о взыскании 25 064 445 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в период с 11.05.2004 по 07.02.2006, 7 948 197 рублей законной неустойки за период с 11.05.2004 до 18.01.2008, а также 270 071 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ".
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "НИРОС" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "НИРОС" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (банком) и ООО "НИРОС" (клиентом) в лице генерального директора филиала в городе Москве Татаринова А.Н. заключен договор банковского счета от 23.10.2003 N 627р, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора. Для осуществления обязательств банком по заявлению клиента открыт рублевый расчетный счет N 40702810700001017616.
Между банком и клиентом к указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2003 N 01 КВП-9/10, от 02.02.2004 N 01 КВП-9/16, предметом которых является обязательство банка по кредитованию расчетного счета клиента в режиме овердрафта.
Полагая, что в период с 11.05.2004 по 07.02.2006 банк по платежным поручениям, подписанными не уполномоченными на то лицами - Чекрыжовым А.В. и Васильевой Н.В., неправомерно списал с расчетного счета филиала истца в городе Москве денежные средства в сумме 25 064 554 рублей, ООО "НИРОС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", действовавшей в период спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что представленные в банк документы, подтверждающие полномочия вновь назначенного генерального директора филиала истца Чекрыжова А.В. и главного бухгалтера Васильевой Н.В., оформлены надлежащим образом.
Платежные поручения, на основании которых в период с 11.05.2004 по 07.02.2006 производились платежи, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе они направлялись в адрес контрагентов по договорам, заключенным ООО "НИРОС" и его филиалом, на уплату налогов и других обязательных платежей, а также непосредственно основному обществу.
В спорный период ООО "НИРОС" в банк с отзывом платежных поручений либо сведений о лице, назначенном на должность директора филиала по истечении срока доверенности, выданной на имя Татаринова А.Н., не обращалось, поэтому у банка не было оснований приостанавливать проведение расходных операций по счету клиента.
Кроме того, суды правомерно указали на истечение срока исковой давности по требованиям об обязании ответчика восстановить на расчетном счете истца денежные средства, списанные в период с 11.05.2004 по 12.07.2004, поскольку ООО "НИРОС" как юридическое лицо, имеющее филиалы, должно было знать о действиях своего подразделения в момент их совершения, следовательно, течение срока исковой давности начинается с дат произведенных банком операций по списанию денежных средств с расчетного счета филиала истца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "НИРОС" не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, пре
