Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15996/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - муниципальные нужды - поставка товара - генеральный подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15996/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркин В. М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания-19" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-124860/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания-19"(город Москва) о взыскании 10 659 164 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания-19" (далее - ответчик, генподрядчик) 10 659 164 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 061 218 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.06.2009 N ЦБ-Д/2009 на выполнение работ по реконструкции помещений.

В связи с нарушением срока окончания работ заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 названного договора.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по названному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой снизили на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие вины заказчика в просрочке допущенной генподрядчиком, а также доказательств приостановления последним работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным фактическим обстоятельствам по делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124860/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин