Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15315/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - аренда транспортного средства - рабочая неделя - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15315/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2013 по делу N А59-2650/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) 226 600 рублей задолженности по договору аренды за период с 23.04.2012 по 31.05.2012 и 7 689 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 226 600 рублей основного долга, 6 059 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции изменено: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 2 800 рублей задолженности, 1 386 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции изменил: взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 103 400 рублей задолженности по договору аренды, 2 538 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 23.04.2010 между предпринимателем (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автогрейдер KOMATSU GD405A-1, государственный номер 65 СН 7292, номер двигателя 6D10571808, номер шасси (рамы) 50632, год выпуска 1992, во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанное транспортное средство передано в пользование арендатору по акту от 23.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 100 руб. за каждый час согласно норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе и выплачивается арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным заключение сторонами спорного договора сроком на 3 года.

Учитывая обращение предприятия к предпринимателю, полученное им 12.05.2012, с просьбой принять транспортное средство по акту, а также последующие действия предпринимателя (отказ от принятия транспортного средства), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что начиная с 13.05.2012 предприниматель уклонялся от получения переданного в аренду имущества. При названных обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для оплаты предприятием стоимости аренды транспортного средства с 13.05.2012.

Доводы предпринимателя о заключении договора аренды на срок до 23.04.2013 направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных путем исследования и оценки доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приводимые в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-2650/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин