Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15601/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - многоквартирный дом - расходы на оплату услуг представителей - публично правовые образования - казна муниципального образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15601/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-47558/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мазаевой Нины Анатольевны (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования 52 138 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 6 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 665 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 13 034 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 848 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 166 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи истечением срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Министерство финансов Краснодарского края их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Мазаева Нина Анатольевна является собственником нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 97.

21.03.2005 года администрация и предприниматель заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4300013372.

Суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды указали, что поскольку предприниматель является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, после введения в действие Жилищного кодекса обязательства по уплате арендной платы прекратились. Следовательно, перечисленные по договору аренды платежи представляют собой неосновательное обогащение публичных образований (статья 1102 Гражданского кодекса).

Довод министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов и получили оценку согласно обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-47558/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов