Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15682/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - подрядные работы - юридические услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15682/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "С8" (Московская область, Люберецкий район) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-144516/2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "С8" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "С8" (далее - ответчик) 6 722 805 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 121 965 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования и отказа от иска в части взыскания стоимости юридических услуг в сумме 150 000 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 иск удовлетворен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 25.01.2012 311/13 ДК на выполнение строительных подрядных работ на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" (далее - договор подряда).

Суд, проанализировав условия договора подряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных для него работ.

Исходя из согласованной сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости работ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, в размере 6 722 805 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 965 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит их отменить.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы ответчика не подтверждают неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права.

Ссылка на обстоятельства дела, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-144516/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин