Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15935/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор о совместной деятельности - нарушение условий договора - основания для расторжения договора - притворная сделка - распределение доходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15935/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" (г. Оренбург) от 09.10.2013 N 648 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А47-13936/2012 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу, принятых по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" (г. Оренбург, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (г. Орск, далее - общество) о расторжении договора о совместной деятельности от 04.07.2005, истребовании здания кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54 (далее - здание кинотеатра).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать предприятию по акту приема-передачи здание кинотеатра, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на общество обязанности по передаче предприятию здания кинотеатра, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что между сторонами подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир" с целью получения прибыли в рамках и в течение срока действия договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора вкладом предприятия является недвижимое имущество - здание кинотеатра, стоимость которого определена на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 10.11.2004 и составляет 7 240 000 рублей, а вкладом общества денежные средства, оборудование и работы по реконструкции объекта на сумму 13 746 000 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.07.2006 к договору от 04.07.2005, которым стороны изменили порядок распределения доходов и дополнительное соглашение от 25.12.2006 N 2 к договору от 04.07.2005, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 4.3 договора.

Письмом от 12.01.2011 N 2 предприятие предложило обществу заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 04.07.2005 и увеличить сумму ежемесячных платежей до 200 000 рублей.

Письмом от 04.08.2008 N 28/08 общество отклонило предложение подписать дополнительное соглашение N 3 по причине его несоответствия ранее подписанным соглашениям.

Письмом от 16.07.2012 N 689 предприятие предложило обществу расторгнуть договор от 04.07.2005, ссылаясь на существенные нарушения условий договора.

Письмом от 30.07.2012 общество от расторжения договора отказалось, сославшись на отсутствие нарушений условий договора, являющихся основанием к его расторжению.

Ссылаясь на нарушение обществом пунктов 3.3, 3.6, 3.7 договора от 04.07.2005, его уклонение от предоставления информации по вопросам совместной деятельности, от проведения аудиторских проверок, указывая на самовольную реконструкцию спорного объекта с увеличением общей площади, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребовании имущества и отказывая в расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04.07.2005 является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения. Установив, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, суд на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора и невозможности его расторжения и отсутствии оснований для удержания обществом принадлежащего предприятию здания кинотеатра.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал, что квалификация спорного договора в качестве притворного, прикрывающего собой договор аренды, противоречит выводам суда по преюдициальному делу N А47-13148/2011, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 04.07.2005 и истребования имущества по причине недоказанности существенного нарушения обществом условий договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-13148/2011 обществу отказано в удовлетворении иска об определении доли в праве общей долевой собственности в размере 65,5% и признании права собственности на здание кинотеатра, а предприятию в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества от 04.07.2005. При рассмотрении данного спора судами установлено, что договор от 04.07.2005, заключенный сторонами, является договором о совместной деятельности (простого товарищества), а его целью совместные действия сторон путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств, направленные на эксплуатацию спорного объекта с целью извлечения прибыли. Судом также установлено, что стороны приступили к исполнению договора, которое продолжалось и на момент рассмотрения дела N А47-13148/2011. В удовлетворении встречного иска предприятия о признании договора недействительным (ничтожным) по основаниям притворности сделки, прикрывающей собой договор аренды, было отказано вследствие применения исковой давности.

Согласно пункту 3.3 договора от 04.07.2005 вопросы, связанные с оснащением оборудованием кинотеатра, определением направлений использования его в качестве киноконцертного развлекательного комплекса, комплектованием штатными сотрудниками решаются обществом по согласованию с предприятием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие вплоть до предъявления претензии, не проявляло интереса к решению вопросов, перечисленных в пункте 3.3 договора, не указывало обществу на необходимость согласования с ним перечень используемого в кинотеатре оборудования, штата сотрудников, а также направлений использования кинотеатра в качестве киноконцертного развлекательного комплекса; отсутствовали претензии по поводу счета для зачисления денежных средств, полученных в результате совместной деятельности.

Учитывая, что размер платы, причитающейся предприятию по договору о совместной деятельности, не был поставлен в зависимость от результатов совместной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений обществом условий договора и оснований для расторжения договора и истребования имущества.

Доводы предприятия по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-13936/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А47-13936/2012 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль