Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15425/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - договор цессии - независимая экспертиза (оценка) - ДТП)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15425/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-56276/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по тому же делу по иску ООО "Реафирм" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 51 479 рублей страхового возмещения, 2 635 рублей 73 копеек неустойки и 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Акчурин З.Х.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2013 оставил решение от 07.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "Реафирм") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на противоречие закону и судебной практике выводов судов о том, что несообщение страховщику о наступлении страхового случая и непредставление поврежденного имущества на осмотр являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что владелец поврежденного в ДТП от 31.07.2012 автомобиля Субару Импреза (г/н К 285 ХТ 177) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о страховом случае к страховщику ответственности причинителя вреда не обращался, автомобиль для осмотра страховщику не представил и не уведомил страховщика об самостоятельно организованном назначенном на 02.08.2012 осмотре.

На основании договора уступки права требования от 03.08.2012, владелец уступил истцу требование к ООО "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 31.07.2012.

Данный иск предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Часть 3 статьи 11 Закона и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "Реафирм" и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку потерпевший (третье лицо в деле) не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-56276/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост