Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15900/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - неуполномоченное лицо - канал связи - полномочия суда надзорной инстанции - государственные унитарные предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15900/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 23.10.2013 N 3145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу N А70-12796/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва (далее - ФГУП "РТРС", истец) к открытому акционерному обществу "Югрател", г. Сургут (далее - ОАО "Югрател", ответчик) о взыскании 5 149 899 рублей 08 копеек неосновательного обогащения

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "РТРС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ОАО "Югрател" (заказчик) подписан договор от 03.11.2011 N ДТР-54-11 на услуги по представлению каналов связи с дополнительными соглашениями к нему.

Со стороны ОАО "Югрател" договор подписал директор Белоярского филиала этого общества на основании доверенности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "РТРС" сослалось на то, что оказало ОАО "Югрател" услуги, предусмотренные договором от 03.11.2011 N ДТР-54-11, однако ОАО "Югрател" эти услуги в полном объеме не оплатило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный договор незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом и не имеющий последующего одобрения со стороны самого ответчика, факт оказания услуг ответчику - недоказанным и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, а акты, подписанные неуполномоченным лицом, не создают для ответчика правовых последствий в отсутствие иных доказательств оказания услуг.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а связаны с доказательственной стороной дела.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А70-12796/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост