Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16817/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оценочная стоимость - рыночная стоимость - сводное исполнительное производство - взыскание убытков - автомобиль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16817/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" от 14.10.2013 N 313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7366/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерное общество "Смоленский Центр Делового Развития" (г. Смоленск, далее - общество) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 127 700 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), Смоленский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, далее - отдел судебных приставов), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 4885/10/40/67СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Смоленским районным судом и мировым судьей судебного участка N 44 Смоленского района, о взыскании со Слободсковой Е.Н. и Слободскова С.В. в пользу ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" денежных средств в общей сумме 606 801 рубля 37 копеек.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Морозовой В.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О229КМ 67, принадлежащего Слободскову С.В.

Истец полагает, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыло имущество, за счет которого истец мог получить часть долга, и утрачена возможность удовлетворения его требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств величины рыночной стоимости автомобиля, подтверждающих возможность его реализации по цене выше, чем цена, по которой он фактически был передан банку, не представлено. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на преюдициальность для настоящего спора доказательств, установленных решением Смоленского районного суда от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012, в части оценочной стоимости спорного транспортного средства, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что решением Смоленского районного суда от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 размер оценочной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS" не устанавливался и предметом исследования не являлся. В указанном решении суда данные о размере оценочной стоимости автомобиля приведены в объяснениях лиц, участвующих в деле, и описательной части самого решения.

При этом сведения о размере оценочной стоимости автомобиля в качестве обстоятельств дела, установленных судом, в мотивировочной части решения либо в виде выводов суда об удовлетворении иска в резолютивной части решения отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца пояснил, что документ об оценке названного автомобиля в материалах дела Смоленского районного суда N 2-370/2012 отсутствует.

Таким образом, величина оценочной стоимости спорного автомобиля решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 не установлена и подлежит доказыванию в рамках настоящего дела как один из элементов по требованию о взыскании убытков.

Между тем, доказательств величины рыночной стоимости автомобиля, подтверждающих возможность его реализации по цене выше, чем цена, по которой он фактически был передан банку, истцом не представлено, а, соответственно, не доказан и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, сводное исполнительное производство N 4885/10/40/67СВ в отношении Слободсковой Е.Н. и Слободскова С.В. до настоящего момента не окончено и реализованный автомобиль "TOYOTA AVENSIS" не является единственным имуществом, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Указанное имущество (за исключением автомобиля "ВАЗ 2101", который не оценивался и на торгах не реализовывался) было предложено кредиторам после объявления торгов несостоявшимися в счет уплаты задолженности, однако, принято ими не было.

Таким образом, у должников помимо спорного автомобиля после его выбытия имелось и имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку имущество должников по исполнительному производству в полном объеме не реализовано и выручка от его реализации не определена, общество обладает правом на обращение взыскания на указанное имущество.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-7366/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина