Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16432/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммерческий акт - накладная - перевозчик - грузополучатель - вагоны)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16432/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-111440/12-55-1047 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А" (далее - общество "АРМАДА-А") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 530 825 рублей 7 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено; исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 27.07.2011 на станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги обществом "РЖД" (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ521980 принят груз: восемь новых легковых автомобилей Ssang Yong KYRON II.

Груз прибыл на станцию назначения 16.08.2011 (станция Акулово Московской железной дороги) за исправными ЗПУ и 17.08.2011 вагон с грузом передан грузополучателю.

Груз был размещен и закреплен грузоотправителем в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, что подтверждается записью в накладной от 23.08.2010 N Исх-14883.

В связи с тем, что груз имел повреждения, общество "АРМАДА-А" направило претензионное письмо от 15.02.2012 N 58 с просьбой возместить убытки, которое оставлено обществом "РЖД" без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "АРМАДА-А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина перевозчика в несохранности груза, поскольку погрузка и крепление груза в вагоне осуществлены грузоотправителем, перевозка груза осуществлена в специализированном крытом цельнометаллическом вагоне под охраной; этот вагон прибыл на станцию назначения с исправным ЗПУ, а груз выдан и получен грузополучателем согласно памятке приемосдатчика без замечаний. Истцом не понесен реальный ущерб, поскольку не возмещены убытки своему заказчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, отменил решение суда первой инстанции, указав, что повреждения груза явились следствием действий перевозчика при перевозке груза. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой принять участие во вскрытии вагона, выгрузке груза и проверке его состояния. Однако перевозчик отказался участвовать в выгрузке и составлять коммерческий акт.

Грузополучатель 18.08.2011 подал в письменной форме заявление об участии в выгрузке и составлении коммерческого акта, что подтверждено копией телеграммы и квитанцией о ее отправке.

Поскольку перевозчик отказался принять участие в выдаче груза и проверке его состояния ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 41 Устава, истец решил самостоятельно вскрыть вагон, и при внешнем осмотре вагона через сетку вагона обнаружил смещение груза с места крепления (что согласуется с выводами эксперта), в связи с чем вызвал для составления коммерческого акта перевозчика, который в нарушение статьи 119 Устава соответствующих действий не совершил, на выгрузку не явился и мотивированный ответ на письменную просьбу участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт не представил.

На основании статей 95, 96 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. В случае повреждения груза при перевозке ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные в заявлении обществом "РЖД" доводы (о том, что при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест является правом, а не обязанностью железной дороги; памятка приемосдатчика подписана без замечаний и возражений, следовательно, груз пришел на станцию надлежащего качества, без признаков повреждений; ответчик не был заблаговременно извещен о выгрузке; истец не обжаловал действия перевозчика; доводы эксперта носят предположительный характер) были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанных дел не совпадают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111440/2012-55-1047 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова