Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15745/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - уступка требования - задолженность по договору - договор поручения - момент заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15745/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Рязань, от 04.10.2013 N 141 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-2877/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Рязанская область, к закрытому акционерному обществу "Мещера", Рязанская область, о взыскании 9 062 243 рублей 23 копеек по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009, 3 304 068 рублей 70 копеек пеней за период с 08.06.2008 по 07.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "КАРГО-МАСТЕР", ООО "Карго Мастер", Кириков Михаил Евгеньевич, Хакимов Владислав Рашидович.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 произведена замена истца - ООО "Стройснаб" на его правопреемника - ООО "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 026 рублей 95 копеек задолженности, 22 274 рубля 84 копейки пеней и 574 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Ресурс" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Стройснаб" ссылалось на договор уступки прав от 02.04.2009, заключенный с ООО "КАРГО-МАСТЕР", по которому им были приобретены права (требования) к обществу "Мещера" на сумму 9 062 243 рубля 23 копейки задолженности по договору поручения от 10.01.2006 N 101-06 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006.

Судами установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006), заключенного обществом "Мещера" (доверителем) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (поверенным), поверенный осуществлял от имени и за счет доверителя закупки строительных материалов, продуктов питания, другие действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке от доверителя.

Доверителем ненадлежащим образом были исполнены обязательства по уплате поверенному вознаграждения и возмещению расходов, в результате чего возникла задолженность в размере 9 062 243 рубля 23 копейки.

Данная задолженность по договору поручения от 10.01.2006 N 101-06 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2006 передана ООО "КАРГО-МАСТЕР" обществу "Стройснаб" по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009.

По акту приема-передачи документов от 02.04.2009 обществом "Стройснаб" приняты документы, в том числе соответствующие товарные накладные, подтверждающие основания возникновения и наличия прав (требования) по договору поручения от 10.01.2006 N 101-06, дополнительному соглашению от 01.08.2006, размер которых составляет 9 062 243 рубля 23 копейки.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, переданной по договору уступки от 02.04.2009, по накладной от 10.11.2006 N 111 на сумму 61 026 рублей 95 копеек, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по товарным накладным, представленным истцом в качестве подтверждения наличия взыскиваемой задолженности, была ранее передана обществом "КАРГО-МАСТЕР" по договору цессии от 07.07.2008 обществу "Карго Мастер".

Судами установлено, что на основании акта приема-передачи от 07.07.2008, подписанного, в том числе представителем общества "Мещера", ООО "КАРГО-МАСТЕР" передало ООО "Карго Мастер" права требования задолженности за поставленные товарно-материальные ценности по указанным в нем товарным накладным.

Представленные в материалы дела истцом подлинники товарных накладных о передаче товара ООО "КАРГО-МАСТЕР" обществу "Мещера" соответствуют товарным накладным, указанным в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008 (за исключением товарной накладной от 10.11.2006 N 111 на сумму 61 026 рублей 95 копеек).

К моменту заключения договора цессии от 07.07.2008 часть задолженности в размере 1 410 000 рублей по спорным накладным ответчиком была погашена ООО "КАРГО-МАСТЕР", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

После заключения договора цессии от 07.07.2008 общество "Мещера" осуществляло погашение задолженности новому кредитору ООО "Карго Мастер". На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 задолженность общества "Мещера" в размере 8 619 898 рублей 05 копеек по спорным накладным была погашена.

Суды, исходя, в том числе из результатов проведенной судебной экспертизы, не установили наличия бесспорных доказательств передачи ответчику товара по ряду товарных накладных, представленных истцом. Задолженность на сумму 1 083 808 рублей 12 копеек признана судами не установленной и не могла быть передана истцу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2877/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова