Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16472/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - государственный экологический контроль - Федеральная служба судебных приставов - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16472/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург) от 01.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21922/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Элком", взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Васильевой Татьяне Николаевне (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 660 575 рублей 64 копеек ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Элком" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Элком" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 серии АС N 002493372 по делу N А76-12114/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЭВЗ-Урал" (далее - общество "ПЭВЗ-Урал", должник) 644 682 рублей предварительной оплаты и неустойки, 15 893 рублей 64 копеек судебных расходов возбуждено исполнительное производство N 1564/11/31/75.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-12114/2010 для взыскания с общества "ПЭВЗ-Урал" 62 199 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов обществу "Элком" выдан исполнительный лист от 05.03.2011 серии АС N 002499523, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 14586/11/31/75.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 указанные исполнительные производства объединены с исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника в пользу других взыскателей, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1564/11/31/75-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-11385/2011 установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не направила в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в органы ГИБДД запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не приняла необходимых и достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа по делу N А76-12114/2010.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник успел реализовать имущество, на которое можно было обратить взыскание, и, следовательно, взыскатель лишился возможности получить присужденные по делу N А76-12114/2010 денежные средства, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 33, 36, 68 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками (их размером). Учитывая срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сроки совершения исполнительных действий и сроки оказания услуг ФГУП "Почта России", суды указали, что даже в случае своевременного и надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предотвратить снятие должником с учета 14, 15, 28 февраля и 02 марта 2011 года транспортных средств фактически было невозможно.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Утверждение истца о незаконном непривлечении Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается во внимание, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21922/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина