Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16391/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кадастровая стоимость - схема расположения земельного участка - кадастровая карта - жилой дом - земли населенных пунктов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16391/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (Московская область, п. Томилино) от 31.10.2013 N 9/167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41481/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 о возвращении кассационной жалобы и от 06.08.2013 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (Московская область, п. Томилино, далее - общество) к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (Московская область, г. Люберцы, далее - администрация) о:

признании незаконными действий (отказ) заинтересованного лица в льготной продаже (за 2,5 % от кадастровой стоимости) земельного участка площадью 1 488 кв.м. с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113 (далее - спорный земельный участок), в собственность заявителя;

обязании администрации принять решение о продаже обществу указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" по льготной ставке - за 2,5 % от кадастровой стоимости, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Третьи лица - Одинцова Е.А. (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 кассационная жалоба возвращена обществу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 06.08.2013 определение суда кассационной инстанции от 24.06.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что общество 22.05.2012 обратилось к Главе Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для жилого дома, без кадастрового номера, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен.

Заявитель ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по указанному адресу, на основании Плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента.

Письмами 06.03.2012 и 21.06.2012 администрация сообщила обществу о невозможности удовлетворения заявления, в связи с непредставлением необходимых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 статьи 33, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности права общества на здание, строение, сооружение, а также расположения указанных объектов на спорном земельном участке.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в письме администрации от 06.03.2012, не являются основанием для отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что является предварительным этапом для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако по существу не выдача такой схемы обществу является правомерной, поскольку заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, а также не представил доказательства, свидетельствующие о праве на выкуп земельного участка по цене - 2,5% его кадастровой стоимости. При этом согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 21.02.2012 помещение N 1 площадью 6,4 кв.м, N 2 площадью 7,2 кв.м., находящееся в указанном заявителем жилом доме, а также холодная пристройка лит. а1 площадью 1,4 кв.м., инв. N 127:039-4675, литер А, а1, принадлежат на праве собственности Одинцовой Е.А., которая совместно с обществом в администрацию не обращалась.

Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращена кассационная жалоба общества, по причине пропуска заявителем процессуального срока по причинам, зависящим от заявителя, и не проявившего все зависящие от него меры к соблюдению процессуального срока.

Определением от 06.08.2013 определение суда кассационной инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения, в связи с правильностью выводов суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-41481/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 о возвращении кассационной жалобы и от 06.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль