Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15866/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - технологическое оборудование - единообразие в толковании и применении норм права - реставрация - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15866/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-24805/12-50-223 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" (г. Москва) о взыскании 36 200 742 рублей 67 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" 32 751 987 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 3 448 755 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между предприятием "Научно-производственная фирма "Ресма" (заказчиком) и обществом "Валекс Инжиниринг" (исполнителем) был заключен договор от 01.10.2010 N ПСК-20с/10 на выполнение общестроительных работ на завершении реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России (общестроительные работы и поставка технологического оборудования).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение N 3) в сумме 238 698 838 рублей 95 копеек.

Сроки выполнения работ установлены с 01.10.2010 по 15.03.2011.

Договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке 30.10.2012.

В обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец (исполнитель по договору) сослался на то, что им были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы и приняты заказчиком, и поставлено оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами не согласованы производство дополнительных работ, их объем и стоимость, истцом не доказан факт выполнения работ на заявленные объем и сумму, работы ответчиком (заказчиком) не приняты, оборудование, о взыскании стоимости которого заявлено, находится у истца, факт передачи оборудования ответчику и использование его последним истцом не доказаны.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия при толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24805/2012-50-223 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин