Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16171/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - возмещение убытков - гражданско-правовая ответственность - пропуск срока исковой давности - проектная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16171/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Л.А. (Кемеровская область, г. Мыски) от 26.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-17418/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Барталомовой Л.А. (Кемеровская область, г. Мыски, далее - Барталомова Л.А.) к администрации Мысковского городского округа (Кемеровская область, г. Мыски, далее - администрация) о взыскании 2 130 736 рублей 95 копеек, в том числе: 1 749 000 рублей упущенной выгоды, убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 51 736 рублей 95 копеек, 300 000 рублей морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчиками, 30 000 рублей убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы для определения размера упущенной выгоды (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных в порядке надзора, Барталомова Л.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что Барталомова Л.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мыски, ул. Горького, 12-91.

Перед началом перепланировки указанного помещения, для устройства в нем салона парикмахерской 22.07.2008 Барталомова Л.А. получила разрешение, подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Мыски Расторгуевым И.А.

В период с 22.07.2008 по 05.11.2008 осуществлены работы по переоборудованию помещения под салон красоты согласно проектной документации.

Барталомова Л.А. после завершения всех работ планировала использовать указанное помещение в предпринимательской деятельности, в связи с чем, 20.09.2008 Барталомовой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - общество) заключен договор аренды до 25.12.2008.

Барталомова Л.А. полагает, что в результате прекращения строительных работ, вызванным запретом администрации на их проведение, она не смогла реализовать право на передачу помещения обществу по договору аренды, что повлекло причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 673 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Барталомовой Л.А. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), недоказанности морального вреда, пропуска срока исковой давности.

Судами сделан вывод о том, что на момент получения предписания, имея на руках разрешение на реконструкцию, действующее до 01.12.2008, у Барталомовой Л.А. не имелось оснований для приостановления соответствующих работ по реконструкции помещения, а само предписание в установленном порядке обжаловано не было.

Доводы Барталомовой Л.А. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17418/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль