Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16377/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - договор аренды - переуступка - аренда недвижимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16377/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-34577/2012 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (г. Москва, далее - предприятие) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о взыскании 5 018 947 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - Департамент финансов города Москвы (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Юридический мир" (г.Москва, далее - общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь, далее - территориальное управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе департамента прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-37У за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 1893,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/38-40, стр. 9 (далее - нежилые помещения).

Указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества (свидетельство от 21.12.1999 N 07700163).

В 2003 - 2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.38-40/15, стр. 9 (в соответствии с документами БТИ здание по адресу: г.Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.38-40/15, стр. 9).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71484/08-71-242 признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв. м и признано право федеральной собственности на данные нежилые помещения.

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1459,6 кв. м (подвал пом. II ком. 1, 1а, пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6 - 8, этаж 1 пом. I ком. 1 - 8, 8а, 9 - 21, 25 - 32, пом. II ком. 16, 8 - 22, пом. IIа ком. 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а) 15.03.2010 зарегистрировано за предприятием, а 05.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения.

По заключенному между департаментом и государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (далее - учреждение) договору аренды от 13.12.2005 N 01-01157/05 нежилые помещения общей площадью 217,9 кв.м, расположенные по данному адресу (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а; этаж 1, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16) переданы в аренду учреждению.

В соответствии с протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 13.12.2005 N 01-01157/05, заключенным между департаментом, учреждение и обществом, указанные нежилые помещения были переданы обществу.

Собственник указанного нежилого помещения в лице Росимущества или управомоченное им лицо не заключали договор аренды с учреждением, а также не давали согласия на подписание протокола-соглашения от 19.09.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 13.12.2005 N 01-01157/05, в связи с чем указанные договор аренды и протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества являются, по мнению истца ничтожными, а денежные средства, перечисленные обществу в виде арендной платы, являются неосновательным обогащением департамента, так как получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 29.12.2005 N 1-1295/05 от лица арендодателя заключен департаментом в нарушение требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни предприятие не предоставляли городу Москве в лице департамента права распоряжаться спорными помещениями и получать доходы от их использования, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 вступило в законную силу 13.05.2009, соответственно, датой начала течения срока исковой давности является 14.05.2009, датой окончания срока - 14.05.2012. Предприятие же обратилось в арбитражный суд 28.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока.

Однако суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В связи с тем, что департамент узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 13.05.2009, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242, которым признано право федеральной собственности на указанные нежилые помещения, департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды и соглашения об уступке прав по договору недобросовестно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-34577/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-34577/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль