Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-16135/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - ввод в эксплуатацию - государственный, муниципальный контракт - нарушение срока поставки - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-16135/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс", г. Москва от 25.10.2013 N 733 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 по делу N А29-7336/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (далее - министерство) к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (далее - общество) о взыскании 186 846 рублей пеней на нарушение срока поставки по государственному контракту от 17.11.2011 N ЕЭПм 017/1133 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что просрочки поставки товара им не допущено, о чем свидетельствует акт от 24.01.2012 о проведении пуско-наладочных работ оборудования.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в товарной накладной получатель (больница) указал дату приема товара (06.06.2012), не соответствующую фактической дате, поскольку письмом Службы экспресс-доставки "Гарант-пост" подтверждается, что товар был направлен получателю 16.12.2011 и получен им 19.12.2011.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что на основании подписанного между сторонами 17.11.2011 государственного контракта N ЕЭПм 017/1133 общество обязалось поставить министерству портативные ультразвуковые сканеры для лечебных заведений.

Согласно пункту 3.4 контракта срок поставки товара определен в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию - в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования получателю.

В силу пункта 3.6 контракта поставщик осуществляет разгрузку товара, пусконаладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в присутствии своего представителя и представителя соответствующего получателя.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта прием-передача товара проводится на месте его доставки и установки уполномоченными представителями заказчика, соответствующего получателя и поставщика на основании товарной накладной, счета фактуры и других документов, прилагаемых к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения N 3.

В пункте 6.3 контракта установлено, что при нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 9.1. контракта).

В обоснование иска министерство указало, что товар по контракту должен был быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 26.01.2012.

Между тем, доставка товара осуществлена по накладной от 13.12.2011 N 4322, акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 06.06.2012, то есть обязательства по поставке выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока. Претензия с требованием об уплате договорной неустойки отклонена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 506, 525, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом толкования условий заключенного между сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Ссылка ответчика на акт о проведении пусконаладочных работ от 24.01.2012 обоснованно отклонена судами, поскольку пунктами 3.7 и 3.9 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Акт о проведении пусконаладочных работ от 24.01.2012 документом, подтверждающим исполнение поставщиком перед заказчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, не является.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества 186 846 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-7336/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова