Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16569/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение норм права - поставка товара - прекращение обязательств - результаты исследований - лакокрасочные материалы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16569/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Москатель" от 01.11.2013 N 13/11-13юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-154188/2012-157-1486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финкраска-ФК" к обществу с ограниченной ответственностью "Москатель" о взыскании 780 837 рублей 37 копеек задолженности, 357 623 рубля 52 копейки пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Москатель" просит их отменить, ссылаясь на несогласия с оценкой доказательств, выводами судов, на нарушение норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Финкраска-ФК" (поставщик) и ООО "Москатель" (покупатель) заключен договор от 27.04.2010 N 042701/10-м на поставку лакокрасочных материалов.

В соответствии с условиями договора поставщик передал покупателю товар.

Оставление покупателем без удовлетворения претензии от 19.10.2011о наличии задолженности по оплате за поставленный товар, явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из доказанности истцом факта поставки товара по договору и отсутствия со стороны покупателя доказательств оплаты в полном объеме. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя о прекращении обязательств по договору ввиду заключения дополнительного соглашения от 24.09.2010 отклоняется, поскольку не был заявлен в нижестоящих судах и как направленный на исследование фактических обстоятельств по делу и их оценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод ООО "Москатель" о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела, представленные ООО "Москатель" документы, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-154188/2012-157-1486 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова