Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16645/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - общество "Рейтинг") к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - общество "Агроспецсервис") об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (далее - склад литера Б3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мангуст", "Яхт-клуб" Ф. Магеллан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Рейтинг" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001 расположено нежилое строение - склад литера Б2, принадлежащее обществам "Рейтинг" (истец), "Агроспецсервис" (ответчик), "Мангуст" и "Яхт-клуб "Ф. Магеллан" на праве общей долевой собственности.

Обществом "Агроспецсервис" на данном земельном участке, находившимся ранее у него в аренде по договору от 03.10.2007, возведено строение - склад литера Б3, примыкающий к строению литера Б2. На основании дополнительных соглашений к данному договору аренды присоединились другие сособственники строения литера Б2.

Склад литера Б3 вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/06 признан самовольной постройкой.

Общество "Рейтинг" обратилось в суд с требованием к обществу "Агроспецсервис" о сносе склада литера Б3, незаконно возведенного ответчиком на арендованном истцом земельном участке и примыкающего к строению литера Б2, сособственником которого он является, ссылаясь на нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001, ранее арендованного истцом и ответчиком, в настоящее время образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137. Объект недвижимости литер Б3 (спорная самовольная постройка) расположен на вновь образованном земельном участке, который передан ответчику в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Учитывая приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:137 обществом "Агроспецсервис" в собственность, расположение спорного объекта недвижимости вне земельного участка, находящегося у истца в аренде, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как землепользователя.

Суд признал недоказанным, что размещение спорного объекта препятствует фактическому использованию истцом арендованного им земельного участка, и затрудняет маневрирование автотранспорта в силу ограниченности пространства.

Суд также отверг довод заявителя о нарушении статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что отсутствуют доказательства заключения между сособственниками здания литера Б2 соглашения об определении порядка пользования имуществом либо о выделе в натуре доли в праве общей собственности истцу, а также невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме от 09.12.2010 N 143, а также в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, установив, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, а также, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта. При вынесении решения суд учитывал также вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25080/06.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15532/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов